Friss topikok

  • Janos Mohacsi: legfrissebb.info/18-rengeteg-holttest-kerult-elo-egy-magyar- maffiabirtokrol/ 20 évig tartó banda... (2016.06.21. 12:36) Mikuláš Černák és a magyar maffia
  • Zed4preZ: @abcd1234: az anyagi egzisztencia relatív fogalom, akik Magyarországon ún. mélyszegénységben élnek... (2015.08.20. 16:50) 1718. Következmények és mulasztások
  • lékek és ellensúlyok: @midnight coder: ""A baloldalon jelenleg egyeduralkodó Smer választói jórészt nemzeti érzelműek ... (2015.08.15. 16:23) 1716. Vannak itt balliberálisok?
  • Dr. Smit Pal....: Visszafoglalni az utolso negyzetcentimeterig, es halomra loni az osszes mocskos romant. (2015.06.30. 21:49) 1703. Mit kezdjünk Trianonnal?
  • midnight coder: Egy országban a szabadság kb. arányban van a fegyvertartás szabadságábal. Lásd USA vs Észak-Korea.... (2015.06.02. 06:38) 1698. Egy lefegyverző javaslat
lashee ,2012.06.18. 22:58

1366. Jogos védelem

E blogon korábban többször írtunk az önvédelemről és a jogos védelemről. Mert az ugye mégiscsak abszurd, hogy ha a 80 éves Mariska néni éjszaka arra ébred, hogy a szobájában motoz egy betörő, és halálra veri a Horthy Miklós bevonulása idején nászajándékba kapott kristályvázával, akkor a szervek az arányosság kérdést vizsgálják. Nálunk a második Dzurinda-kormány a korábbi szabályozáshoz képest viszonylag megnyugtató módon rendezte ezt a dolgot, de Magyarországon más a helyzet.
Az MTI beszámolója:
A kormány által korábban kezdeményezettnél szélesebb lesz a jogos védelem lehetősége, miután a parlament hétfőn több, ezt célzó módosító javaslatot is támogatott. Így a lakásba vagy a kertbe éjjel vagy fegyveresen, illetve felfegyverkezve történő vagy csoportos behatolás elhárításakor nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye.

Az Országgyűlés ezzel bővítette a jogos védelem határait a várhatóan 2013. július 1-jén életbe lépő új büntető törvénykönyvben (Btk.). A fideszes Mengyi Roland, Papcsák Ferenc és Vas Imre érvelése - mely szerint egy fegyveres észlelésekor nem várható el a védekezőtől, hogy meggyőződjön arról, a behatoló milyen célból tart magánál fegyvert - a kormányt is meggyőzte, az önvédelem lehetőségének kiszélesítésével így végül az igazságügyi tárca is egyetértett.

Miként azzal is, hogy ne írják elő a jogos védelem arányosságának követelményét. Az új büntetőkódex így azt rögzítheti, hogy nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját vagy más személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Szigorítás, hogy több kormánypárti képviselő javaslatát elfogadva a parlament úgy döntött, nemcsak az emberölés, illetve a halált vagy életveszélyt okozó testi sértés esetén, hanem a rablásnál és a kifosztásnál is 12 évre szállítják le a büntethetőségi korhatárt, ha az elkövető gyermek képes a bűncselekmény következményeit belátni. Leszavazták viszont azt a jobbikos javaslatot, amely lényegében általános szabállyá tette volna, hogy a 12 éven felüliek büntethetők.

Támogatta a többség a fideszes Rogán Antalnak és Mengyi Rolandnak azt a javaslatát, hogy több bűncselekménynél is minősített esetnek számítson, ha a sértett idős vagy fogyatékkal élő. Ez vonatkozhat az emberölésre, a testi sértésre, a rablásra, a csalásra és a sikkasztásra is. A borsodi Fidesz-politikus azt is elérte, hogy két évig terjedő szabadságvesztéssel büntessék a falopást az erdőkből.

Jobbikos indítványra a képviselők arról döntöttek, hogy a pénzbüntetés napi tételének felső határát 250 ezerről 500 ezer forintra emelik az új büntetőkódexben. Szintén a jobboldali ellenzéki párt javaslatára nemcsak a Himnusz, a zászló és a címer, hanem a Szent Korona gyalázása is nemzeti jelkép megsértésének számít majd, így pedig egy évig terjedő szabadságvesztéssel lesz büntethető.
Ugyancsak ellenzéki, LMP-s kezdeményezésre bővítették a kitiltás lehetőségét: eszerint a zaklatás elkövetőjét is kitilthatja majd a bíróság egy településről vagy egy település, illetve az ország egy részéről.
Elhagyták viszont az együttélők közötti lelki bántalmazás tényállását a törvénykönyvből. Ezt a fideszes Varga István és a kereszténydemokrata Salamon László mellett az MSZP-s Bárándy Gergely is javasolta, és bár a kormány nem értett egyet velük - Répássy Róbert igazságügyi államtitkár tartózkodott -, a parlament támogatta az előterjesztésüket.
Az új Btk. elfogadásáról a következő ülésén dönthet a parlament.

Mit tehetnénk hozzá a jogos védelemről szóló részhez? Így legyen. Le az arányossággal, és a behatoló fegyvertartási céljának megállapításával.

282 hozzászólás

Címkék: önvédelem parlament jogos védelem büntető törvénykönyv behatolás magánlaksértés

A bejegyzés trackback címe:

https://lashee.blog.hu/api/trackback/id/tr644597132

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:15:30

@TrueY: "Nomármost, jövők én, béna civil a flintával és elkezdek lövöldözni. 100 vétlen áldozat lesz, mert béna vagyok"

Nem kezdesz, mert sosem lehet neked olyanod. Mert legalisan nem lehet lakasvedelemre lofegyvert tartani. Egyaltalan.

Amilyen jogcimekre lehet, ott meg ha bena vagy, akkor megintcsak nem lehet, van kepzettsegi elofeltetel.

A valosag nem zavarja a gondolkodasod...

twentyfourseven 2012.06.19. 14:17:47

@biohazard:
"tt tényleg mindenki annyira hülye, hogy azt hiszi, a fegyver csak lőfegyver lehet? A kapanyéltől kezdve a pajszeren át a késig mind fegyver."

Koznyelvben lehet, de NEM a hatalyos jogszabalyok alapjan.

Egy gazpisztoly jogilag fegyver, noha rendeltetesszeruen emberelet kioltasara, serules okozasara alkalmatlan, mig egy szamszerij nem fegyver, csak kozbiztonsagra kulonosen veszelyes eszkoz, pedig akar 100 meterrol is halalos.

Es NEM lofegyver egyik sem, nem is engedelykoteles a tartasuk.

TARTYOM 2012.06.19. 14:19:28

@odeon: Csak a vadászoknak kellett eddig is elzárva tartani a fegyvert sportlövőkben nem vagyok biztos

TARTYOM 2012.06.19. 14:21:57

@twentyfourseven: Bebaszna ha a számszeríj lőfegyver lenne :D:D A te logikáddal a paritty is lőfegyver :D

Egyébként elmondanám neked, ha gázpisztollyal szemen lőlek 5-10 centi távolságból 90% hogy egy életre megvakulsz.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:22:30

@TARTYOM: "Csak a vadászoknak kellett eddig is elzárva tartani a fegyvert sportlövőkben nem vagyok biztos"

Marhasag. Jo lenne jogszabalyokat nem hallomasbol ismerni, hanem elolvasni es megerteni.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:24:01

@TARTYOM:
Nem logika.

EN olvastam a hatlyos jogszabalyokat, TE meg NEM.

Gazpisztollyal fejbecsaplak 5-10 centi tavolsagbol, es mivel jellemzoen nehez fem targy, beszakad a koponyad es meghalol. Az sem a _rendeltetesszeru_ hasznalat.

renevol 2012.06.19. 14:27:09

@the_line: "a fegyvertartásos dolog én sem tudom, hogy jött ide, de hát a kommentek ide terelődtek."

Azért, mert a Jobbiknak a "cigány" és a "zsidó" szavak használatán kívül ez a harmadik kampányfogása, hogy Magyarország lakosságát egy fegyveres hadsereggé változtassuk át. Gondolom szovjet gyártmányú fegyverekről van szó...

TARTYOM 2012.06.19. 14:29:32

@twentyfourseven: Mivan? Te városon laksz a 10. en nem? Mert a te csodálatos logikád szerint egy sodrófa is fegyver, de még egy doboz konzerv is

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 14:32:23

@renevol:
Kár a jobbikot ebbe belekeverni. Nem sok olyan európai ország van, amelyik annyira retteg a saját polgáraitól, mint mi. A fegyvertartási szabályok lényegesen liberálisabbak szinte az összes európai államban. Hozzánk hasonló szigor egy-két kivételtől eltekintve a diktatúrák sajátja.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 14:39:45

@twentyfourseven: Arról volt szó, hogy liberalizálnak. Akkor meg minden béna lepkevadásznak lesz otthon minimum egy shotgun-ja, mert az vicces.
Szerintem nem jó, ha amerikanizálódunk.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:40:40

@TARTYOM: "Mivan? Te városon laksz a 10. en nem? Mert a te csodálatos logikád szerint egy sodrófa is fegyver, de még egy doboz konzerv is "

Te be vagy rugva.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:41:46

@TrueY: "Arról volt szó, hogy liberalizálnak. "

nem volt szo, nem is tortent ilyen, tervben sem volt. Soha, senki nem akart emberelet kioltasara alkalmas lofegyver engedely nelkul a lakossag szamara elerhetove tenni.

Nprobe 2012.06.19. 14:42:14

@twentyfourseven:
Keress másik egyesületet :-)

12+3 + 3*3 eFt - ezzel megvan a minősítés (25 méteren standard pisztollyal a II. osztályt a segg hülye nem lövi meg - 20% ISSF)
sportorvosi 2,5
pszicho vizsga 2*6,5
engedély 6 illeték
fegyverismereti 10
fegyver 30-40 (nem sportcélra alkalmas persze)

Ez nagyjából száz.
De legyen évente 80 az egyesületi díj. Neked nem érne meg ennyit, hogy van lakásvédelemre szolgáló fegyvered?

TARTYOM 2012.06.19. 14:47:24

@Salemi boszorkány: Így van mondja az aki hazudik egy olyat amiről azt hiszi hogy igaz lehet majd kiderül hogy faszság aztán megpróbálja megmagyarázni :D:D

kewcheg 2012.06.19. 14:47:39

@Muad\\\'Dib: Ez egy ördögi kör. 1945-ig volt fegyverkultúra, utána ez megszűnt az ismert politikai okokból. Most nincs.Ahhoz hogy legyen, megint el kellene telnie sok-sok konfliktusos évnek .A "lakósság" fegyverkultúrája kimerül abban, hogy minden este lát fegyvert a tévében,ahol gond nélkül, könnyedén lőnek egymásra a nyílt utcán. Az egy mesevilág. A mostani mentális állapotban lévő népnek én sem liberalizálnám a fegyvertartást....

renevol 2012.06.19. 14:47:40

@Muad\\\'Dib: A hivatásos rettegők terjesztik a rettegést. A Jobbiknak ez a foglalkozása, ebből szedi a pénzt.

Ha jól tudom, a kutatások egyértelműen bizonyítják, hogy minél több fegyver, annál több gyilkosság. De lelked rajta. Nyilván nem én fogok első körben fegyvert vásárolni és fegyvert használni, hanem pont az az ember, aki be akarnak jönni a lakásba.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:48:55

@Nprobe: Nekem tobbet is megert, de ez NEM jarhato ut a lakossag nem fegyverbuzi 99,4%-a szamara, csakugy, mint a vadaszati tartasi cel SEM.

Kifejezetten be kellene vezetni a lakasvedelmi celu tartasi engedelyt, logikusan korlatozva azokat a lofegyvereket, amiket olyan celra tartani lehet. Az engedelyhez vezeto ut pedig hozzaferhetobb lehetne, persze komolyabb gyakorlati vizsga mellett.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:50:41

@renevol: "Ha jól tudom, a kutatások egyértelműen bizonyítják, hogy minél több fegyver, annál több gyilkosság."

Nincs ilyen osszefugges. Ez baromsag, szamtalan mas tarsadalmi-szociologiai tenyezotol fugg, legkevesbe sem a (legalisan) tartott lofegyverek szamatol.

tükörfúró 2012.06.19. 14:51:50

@twentyfourseven: Ez az egész pont arrol szól, nagyon sokszor már eleve ugy kezdik, hogy eleve elverik, megkinozzák, leütik a tulajt, elég egyszer megcsinálni, utánna már a többi nem is mer kimenni, ha azok jönnek, feljelentést minek tegyen, ergó azok uralkodnak szinte szószerint és tesznek tönkre mindent, akik munka helyett mások lerablásábol és kifosztásábol élnek.

Ez mostmár társadalmi és országos szinten is katasztrófával kezd fenyegetni, egyszerűen megszünik a jogkövető becsületes életmód megbecsülése és védelme, előtérbe kerül az élősködés, agresszio, fosztogatás, naprol-napra tengődés.

Ha az államnak nincsen pénze-erőforrása-akarata-embere hogy valódi RENDET tartson, akkor fel kell adni a jóléti államok szokásos liberális minimumát, és fel kell hatalmazni a polgárt, hogy jogos helyzetben ne féljen megvédeni magát.

Idekeverni a vagyon és az élet arányosságát, az aurópai jogot, azt, hogy mi van amerikában, stb, egy hatalmas ökörség.

Nem konspirációs teóriákat hanem a való életet kell alapul venni, normálisan szocializált átlagember utolsó lehetőségként fog gyilkolni, hihetetlen butaságokat irtak itt fentebb, pl arrol, hogy valaki majd leöli a haragosát önvédelemnek álcázva meg egyebek.

Lehet, hogy lesz ilyen, az egy elszigetelt eset, százezer más esettel szemben, amikor valaki sikeresen megvédi ami az övé, és ettől ujbol ugyérzi van értelme keményen dolgozni, takarékoskodni, gondozni a jószágot, becsülettel élni akár csak egy "tisztes szegénységben" ebben az országban.

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 14:58:27

@renevol:
Aha, persze:
"Gun politics in Switzerland...The total number of firearms in private homes is estimated minimally at 1.2 million to 3 million...Police statistics for the year 2006 records 34 killings or attempted killings involving firearms, compared to 69 cases involving bladed weapons and 16 cases of unarmed assault. Cases of assault resulting in bodily harm numbered 89 (firearms) and 526 (bladed weapons). As of 2007, Switzerland had a population of about 7,600,000. This would put the rate of killings or attempted killings with firearms at about one for every quarter million residents yearly..."
Lehet inkább a kést kellene betiltani...

TARTYOM 2012.06.19. 14:58:31

@renevol: Kérem a kutatást ami ezt kimutatta..

Mellesleg az mióta gyilkosság hogy lelövöm a a picsába a betolakodót? Az megváltás a társadalomnak és kitüntetést kéne érte osztogatni.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 15:01:23

@TARTYOM:
Nem tudom miről beszélsz, de szerintem te sem.
Csak egy buta jobbikos vagy.

Osztod itt az észt a fegyvertartásról meg a fegyverekről, de szerintem igazit még múzeumban sem láttál.

TARTYOM 2012.06.19. 15:05:35

@Salemi boszorkány: Jobbikos vagyok? Ismét bebizonyítottad hogy segg hülye, debil, retardált idióta vagy.

Kezdjük ott, hogy nincs olyan magyar párt akire szavaznék
Folytassuk ott, hogy volt fegyvertartási engedélyem (5 éve)
Aztán fejezzük be ott, hogy indokold már meg végre a hazugságod zsírkoca.

Nprobe 2012.06.19. 15:05:39

@twentyfourseven:
Ebben egyetértünk. Csak kis hazánkban az állampolgárok a mindenkori hatalom szemében kisgyerekek, akiket az apukának kell megvédenie. Még ha nem tudja, akkor is.
De vegyen otthonra ilyen célra mindenki egy gumilövedékest (csak ne Keserűtől, ha jót akar és ne öntöltőt). Ha egy 12 mm-es gumilövedékkel megküldöd 3 méterről, nemhogy támadni, menekülni sem fog. Ha meg elfeküdt, még pár gyomrost neki (2 méternél nem közelebbről) aztán a telefon után már csak a felmosót kell kikészíteni a takarításhoz.

3006 2012.06.19. 15:05:52

Az állam beismerte, hogy nem képes a polgárainak az életét, testi épségét és vagyontárgyait megvédeni a jogtalan támadással szemben.
Mondjuk eszközt azt nem ad hozzá direktbe.
Miért is adna önvédelmi fegyvert? Abból lényegesen kevesebb a bevétel mint a vadászfegyveren vagy sport fegyveren.
Önvédelmi: 5 évente egy engedélyezési eljárás + az orvosi
Vadász: évente vadászjegy kiváltás (akár vadászol akár nem)
Sportlövő: évente sportorvosi+ illeték és meg kell lőni a minősítést.
párszáz/ezer darab lőszer 27%-os Áfával.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 15:14:43

@TARTYOM:
Fegyvertartásid neked 5 évvel ezelőtt:)
Elég vén fószer lehetsz.Az is tuti, hogy buta..:)))

Nprobe 2012.06.19. 15:14:55

@renevol:
Rosszul tudod. Sajnos, megint csak USA példát tudok hozni, de hát ott a legpolgáribb a fegytertartáshoz való jog.
Még ott is, ahol pár éve nem az volt (pl. NYC).
Egy államon belül is kimutatható, hogy ahol nagyobb a (elsősorban kézi) lőfegyver penetráció, az életellenes és az erőszakos cselekmények száma lényegesen alacsonyabb.
Pont azért, mert a bűnöző sem hülye (természetesen az erőteljes felindulásból, kábítószer hatása alatt álló egyének által elkövetett és hasonló eseteket kivéve), mérlegeli, hogy milyen a kockázati arány.
Már persze, ha ismeri a helyi állapotokat. Sajnos most nem jut eszembe annak a városnak a neve, ahol egy átutazó pár éve egy vegyesboltot akart kirabolni, csak az volt a "probléma", hogy a boltban tartózkodó emberek mindegyike viselt fegyvert (köztük volt a helyi sheriff is). Aztán amikor ránézett egy tucat ásító cső, nagyon gyorsan eldobta a sajátját...

2012.06.19. 15:17:02

@nick rivers: Azt azért tudni érdemes, hogy a bűnözők is "szakemberek". Az igazi betörő kifejezetten üres házba megy, erről előtte meg is győződik. A besurranó bevállalja, hogy otthon van valaki, de ezek pitiáner bűnözők, nagyon ritkán folyamodnak erőszakhoz, az meg szinte kizárt, hogy úgy fog menni, "ha vannak otthon, gyilkolok!". Egyszerű az oka: kis kockázattal, gyorsan akar, gyorsan értékesíthető szajrét, nyomot nem hagy, nincs nála betörőszerszám, stb. Biztos, hogy nem akar gyilkolni, nem az ő műfaja, ahogy a zsebesek sem lesznek 2013-tól gyilkossá...
Az idős, kiszolgáltatott áldozatokat egy gázpalackért meggyilkoló bűnözők más kérdés, az egy sajátos élőlény, az ő esetében "mérlegelésről, fontolgatásról" nem lehet beszélni, fogalmilag kizárt, annyira primitívek, hogy a laikus el sem tudja képzelni. (nem ritka, hogy az elkövetett gyilkosságról nevetgélve, jópofáskodva vallanak.)
Magyarországon szerencsére eléggé ritka az előre kitervelt gyilkosság, pláne haszonszerzésből, inkább jellemző az indulati elkövetés (szerelemféltés, családi "vita", stb.)
Egyszóval, véleményem szerint nem igazán reális veszély, hogy a betörők most már eleve gyilkos szándékkal mennek majd.
A módosítás önmagában természetesen nem védi meg az öregeket, de ettől független helyes és jó, hogy mások már megvédhetik magukat anélkül, hogy őket vonják felelősségre.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 15:18:46

@TARTYOM:
Miről hazudtam én te kis seggrepuszizós majom?

tükörfúró 2012.06.19. 15:22:44

@TARTYOM: Ha valaki meghal az emberölés, más kérdés, hogy normális jogi személet-e (nem) az emberi életet szembeállitani bármiféle anyagi kárral,...
olyan mintha megtiltanánk az emeletes épületet, csak földszintest lehetne építeni, hogy nehogy az emberi életben kár essen a toronyház létezése által. (kiesik, kiugrik)

"Kutatást" mutatni bármire lehet, minden statisztika és hasonló azt fogja alátámasztani, amilyen célbol készült (naná)

tükörfúró 2012.06.19. 15:25:55

@Brother Love: Ez az "öreges duma", ez egy hatalmas sztereotipia, már bocs.

Nem kevesen igenis vasvillával böknék seggbe a termést fosztogatókat, ha nem azt hallanák a körzeti meghizottol, hogy akkor bátyám maga megy a koterba, testi sértés miatt, annyjukot meg másnap megeröszakolhatják és felkoncolhatják az "állatok".

Tehát inkább hagyja az öreg a termézt, a szerszámot, mindent, vigyék... és nem csinál semmit.

TARTYOM 2012.06.19. 15:29:40

@tükörfúró: Ez a kettős mérce. Akkor is így gondolkodsz ha egy tömeggyilkost lőne le valaki?

Akkor is így gondolkodsz, ha egy olyan embert lő le valaki aki előtte megkínzott és megölt 30 másikat? Kétlem.

És mivel te nemtudhatod hogy ki van a házadban, pont ezért nem gyilkosság. A gyilkosság az amikor valaki megöl egy másik ÁRTATLAN embert. Az sem gyilkosság amikor 2 katona lövi le egymást, az viszont gyilkosság amikor a katona lövi a civilt (usa hadsereg rulz)

renevol 2012.06.19. 15:36:07

@Nprobe: "... Szemléletes példa erre Seattle és Vancouver esete. A két nagyjából hasonló tulajdonságokkal bíró város között mindössze egyetlen különbség volt: Vancouver korlátozta a fegyvertartást. Egy hatéves időintervallum vizsgálata arra engedett következtetni, hogy bár a súlyos testi sértések aránya mindkét városban közel azonos, Seattle-ben hétszer nagyobb annak az esélye, hogy kioltják az életét az embernek lőfegyverrel.
... az otthonunkban tartott lőfegyverek esetében háromszor nagyobb annak a kockázata, hogy magunk vagy közeli hozzátartozónk életét veszti ez által."

tükörfúró 2012.06.19. 15:37:20

@TARTYOM: Az ember ölés az egy jogi fogalom, megvalósul ha mást megöl valaki.

Itt a hozzáállással van a baj, hogy azt mérlegelik, mit akart az, akit védekezés közben megöltek, egyszerűen forditva ülnek a lovon.

TARTYOM 2012.06.19. 15:39:14

@tükörfúró: "mit akart az, akit védekezés közben megöltek"

Ezt nem igazán értem. Fejtsd ki légyszi

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 15:46:32

@renevol:
Ehhez ugye azokat a statisztikákat is hozzáolvasod, hogy hány súlyos bűncselekményt akadályoztak meg legálisan tartott lőfegyverrel.

Reggie 2012.06.19. 15:54:32

@renevol: Irrelevans. Vegyed figyelembe mondjuk Kanadat, ahol kb ugyan annyi fegyver van, mint USA-ban es megis sokkal kevesebb az emberoles.

tükörfúró 2012.06.19. 15:54:56

@renevol: Személyszerint egyetlen US példát sem tartok elfogadhatónak, ezek a szöveges következtetésekbe torkolló "kutatások" tipikusan fegyverpárti vagy fegyverellenes lobbiknak készülnek ott, a valóságrol semmit nem mondanak.

Pl gyakori az ilyen kutatásoknál, hogy a fegyveres öngyilkosságot fegyverrel összefüggő halálesetnek állitják be, baleseteket is fegyveres oldalon beleveszik, a fegyvertelen oldalon az kimarad, stb stb stb.

Egy alapvetően veszélyes helyen, ahol a helyi drog bandák erősen felfegyverkezve ölik egymást, eleve nagyságrendel több a fegyveres halál, ilyen helyeket előszeretettel hasonlitanak valami fegyvermentes porfészekhez, máris hoppá., hát ahol a polgár is tarthat fegtyvert, mennyi a bűűűn....nopersze.

Odakint ezekre vállat sem von senki, annyira közismert sztereotip dolgok kb 50éve, ugy ismerik a lobbisták és ellenzők vezetőinek nevét, mint a popsztárokat vagy tévésztárokat kb.

Minálunk most kezd az önvédelem, birtokvédelem, fegyvertartás, stb bejönni a közérdeklődésbe, az emberek meg kábulnak jobbra ballra mindeféle "angol tudósok" szinvonalú eszmefuttatástol, rosszul idehozott USA példáktol.

tükörfúró 2012.06.19. 16:05:30

@TARTYOM: Ezen nincs mit kifejteni, jelenleg ezen alapul a védekező meghurcoltatása, és annak foka, egy már elhunyt személy szándékain, akart-e támadni vagy nem, vagy mennyire akart, stb.
Elmebaj.

Pont ugy fogják egy kocsmai verekedésnél vizsgálni a felek "bünösségét", (ki ütött előbb, ki ütött tul nagyot, ki huzta a rövidebbet, ki sérült és mennyire) mintha ez a "verekedés" a magánlakáson, éjjel, ott illetékes -védekező!- lakó és illetéktelen behatoló közt történne.

Nonszensz.

Világos határok kellenek, és egyértelmű játékszabályok, ezek kifejtése meghaladja a kommentablak, de ahogy látom a parlamennti munka és döntéselőkényités kereteit is..
sajnos :(

renevol 2012.06.19. 16:07:56

@Muad\\\'Dib: Ha a gyerekedet lőfegyverrel agyonlövik, hány nem-kirabolt ékszerbolt tudata nyugtatna meg?

Nprobe 2012.06.19. 16:09:19

@Muad\\\'Dib:
Hol tudják statisztikailag kimutatni, hogy hány elkövetőt riasztott vissza a _tudat_, hogy lelőhetik, ha bemegy? Sehol.
A lakásvédelmi fegyverek engedélyezése önmagában visszatartó erő, nem pedig az, hogy megírja a Blikk, hogy Józsi bácsi lelőtte Pistit, aki bement a lakásába kirámolni azt.

renevol 2012.06.19. 16:10:11

@renevol: Mármint nem az ékszerboltok tudata. :) Tehát: hány nem kirabolt ékszerboltot ér meg neked a gyereked élete?

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 16:11:45

@renevol:
OMG!!!!
Demagógia rulz...
Lássuk így:
Ha a gyereked és családod életét megmentetted egy legálisan tartott lőfegyverrel, mennyiben érdekelne, ha előfordulna fegyveres gyilkosság is az országban?

Talán a két dolgot egyben kellene nézni. Ezért írtam, hogy nem ártana mindkét statisztikával tisztában lenni.
Az már csak hab a tortán, hogy még az USA területén is a legtöbb fegyveres gyilkosságot illegálisan tartott, sőt gyakran az országba becsempészett és nem ott eladott fegyverrel követik el.

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 16:13:32

@Nprobe:
Rengeteg ilyen kutatás és kimutatás létezik az USA területén pro és kontra is. Többek között vannak adatok meghiúsult gyilkossági kísérletekről, fegyveres rablásokról, nemi erőszakokról, ahol az önvédelmi fegyver volt az, ami megállította az elkövetőt.

renevol 2012.06.19. 16:20:08

@Muad\\\'Dib: Nem áll meg a kérdésed. Ugyanis te azt kérdezted, hogy az általam hozott statisztikákkal összevetettem-e valamilyen másik, általad sejtetett statisztikát. Erre kérdeztem, hogy a két statisztikát tekintve (legálisan tartott lőfegyverek által okozott gyilkosságok és az általad említett "meghiúsult súlyos bűncselekmények") mekkora az arányszám, amit elfogadhatónak tartasz abból a szempontból, hogy inkább az egyik, vagy inkább a másik adat pozitívumát tekintsük elsődlegesnek egy általunk elképzelt jó társadalompolitika kreálása során. Tehát: ha legálisan tartott fegyverrel megölik a gyereked, akkor hány nem-kirabolt ékszerboltnak kell szerepelnie az általad sejtetett statisztikában ahhoz, hogy azt mondd: "megérte"?

Nprobe 2012.06.19. 16:22:43

@tükörfúró:
Ezért nézzél Te statisztikai oldalakat és értelmezd.
Ha te nézed, akkor is hasonlóakat fogsz látni.
Nézzél két olyan várost, amik hasonlóak népességben, legyenek elég nagyok, hogy a népesség eloszlása (rassz, képzettség, anyagi helyzet) ne torzíthassa jelentősen, de legyenek két különböző államban (mondjuk valahol középen, ahol találhatsz olyan szomszédos államokat, ahol az egyikben erős, a másikban gyengébb a fegyverlobbi).
Aztán a két város bűnözési adatait megnézed pl. az általam korábban linkelt oldalon. Meg fogsz lepődni, mennyire igaz a fegyverlobbi érvelése.
De ha gondolkodnál, nem lepődnél meg. Történelmileg ismert tény, hogy a tudottan felfegyverzett ellenfelet ritkábban támadták meg (ismered? "készülj a háborúra!").
Ami meg az USA és Kanada összehasonlítását illeti, a fegyverek eloszlása egészen más.
Kanadában a vadászati célú fegyvertartás lényegesen nagyobb arányú, mint a rövid fegyverek tartása. (Ha a térképre nézel, nem véletlenül.)
Ezenkívül a lakosságnak szerintem legalább háromnegyede a déli határ mentén él, úgyhogy Kanada bűnözési szempontból teljesen eltérő, mint az USA.
Valamint a Brit Nemzetközösség része, aminek még mindig megvannak a saját hagyományai. :-)
Egészen más a jogi rendszere (büntetőjog kizárólag szövetségi hatáskör), stb.

tükörfúró 2012.06.19. 16:22:49

@renevol: Azthiszem ezt hivják demagóg érvnek.

Akinek a gyereke kiesett a 10dikről, az azután robbantasson fel minden toronyházat?

Akié patkánymérget evett, az ellenezze a rágácslóirtást?

Akinek meghalt balesetben, az döntsön fákat az utakra, nehogy autóval lehessen közlekedni?!?!

Ha a potenciális veszélyt vagy járulékos kárt vizsgálnánk, még mindig gyalog járnánk és barlangba laknánk, gondolkodj el ezen.

Nomeg a bűnözőnek mindig lehet fegyvere, mert bűnöző, neki nem a törvény parancsol, innentől a dolog eleve egyenlőtlenné vált.

Ld zálogházi rablások, fejbelőtt kisboltosok, mór, ...hogy csak az ismertebbeket emlitsem, amikor az áldozatoknak esélyük sem volt.

Logikailag bizonyosan halottak voltak a rabló elhatározásának pillanatában, hogy másnap öl.

Téged nem feszélyez, hogy ez ellen teljesen tehetetlen vagy? Mondjuk mint banki alkalmazoptt, már BIZTOSAN halott vagy, a kolegáiddal együtt, mert már valahol kész a holnapi rablógyilkosság terve?

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 16:28:54

@renevol:
Király módon csúsztatsz, pedig ott volt a válasz. Ha az ország területén pl. 200 (nem statisztikai adat, mielőtt kérdeznéd) esetben akadályoztak meg gyilkosságot, miközben egy gyerek meghalt (megjegyzem lehet illegális fegyverrel ölték meg, hiszen nálunk is ölnek embert) akkor társadalmilag jól döntöttek.
A te elképzelésed tehát az , hogy nyugodtan halljon meg akármennyi ember erőszakos támadásban, csak ne legyen legálisan tartott fegyverrel megölve senki ártatlan. Szép kis véralgebra mondhatom...

tükörfúró 2012.06.19. 16:28:59

@Nprobe: Én nem fegyverellenes érveket hoztam! Én épp azt bizonygattam, ezek a statisztikázások, meg usa alapu baromkodások feleslegesek.
Ha példát akarunk, elég megnézni a cseheket. Az volt szoc. ország, virágzó fegyverkultúrával. És itt van a szomszédban. Ennyi.

renevol 2012.06.19. 16:54:04

@Muad\\\'Dib: Ugye-ugye, hogy nem mindenféle bűncselekményeket, hanem csak a gyilkosságok számát lehet egymással összevetni. Ugye te is kicsit hülyének érzed a gyereked halálát összevetni ékszerüzletek kirablásával? Alma-körte.

Szóval a magyarországi lőfegyver"tartás"os kérdés lényege, hogy a legálisan kiadott (nem legálisan tartott vagy legálisan használt, hanem legálisan kiadott - óriási különbség) lőfegyverek számának növekedése Magyarországon milyen hatással van a gyilkosságok számára.

Erre hoztam azt a kutatást, mi szerint Seattle és Vancouver esetében azt mérték, hogy az otthonunkban tartott lőfegyverek esetében háromszor nagyobb annak a kockázata, hogy magunk vagy közeli hozzátartozónk életét veszti ez által. Mert legtöbbször nem ismeretleneket, hanem egymást ölik le a családtagok, ez a tapasztalat. Magyarországon is.

A másik adat ugyanerre a két városra, hogy ahol liberális a fegyvertartás, ott hétszer nagyobb annak az esélye, hogy kioltják az életét az embernek lőfegyverrel.

Ha én bűnöző lennék, örülnék a legális fegyvertartásnak, hiszen akkor gondolom tizedére csökkenne a fegyverek ára, ráadásul sokkal könnyebb lenne hozzájutni. Normális állampolgárként viszont nem hiszem, hogy pisztolyt vásárolnék és eljárnék lövészklubba. Tehát relatív hátrányba kerülnék a bűnözőkkel szemben. Most még szinte biztos lehetek abban, hogy a kertbe besurranónál nincs pisztoly. Ha legalizálnánk, akkor szinte biztos lehetnék benne, hogy van.

A parlament által elfogadott jogos önvédelem-politikával 100%-ig egyetértek. Nem is értem, hogy ez korábban hogyhogy nem így volt.

KovA 2012.06.19. 16:56:59

Nem bízom ebben a szabályozásban.
Túl nagy a szubjektív megítélésszabadsága - a véleményem szerint túlságosan liberálisan agymosott bíróságnak.

Ehhez is alkalmazkodni kell - adott esetben bevállalva azt is, hogy az ember börtönbe kerül.
Aki hozzám betör - az életveszélyben van - 0 lelkiismeretfurdalásom lesz ha beledöglik.

Ha az ember leközvetlenebb életterét megsértik és nyilvánvalóan nem véletlenül "betévednek" - az naiv elképzelés, hogy az ember kellő biztonsággal fel tudja mérni mekkora veszélyben van.
Nyilván, ha elfut az illető nem lövök utána.
Viszont nem biztos, hogy várok rá hogy kiderüljön futni fog-e vagy támadni - hanem élek a helyzeti előnyömmel - már amennyiben van - amíg van.
Ha tehát észreveszem, hogy valahol motoz - kerembe kapok egy megfelelő eszközt - pl vasvella - de csak, ha szembe fordul velem bele fog szaladni sajnos.
Egy esélye van, ha gyorsan hasrafekszik és bevárja úgy a rendőrséget.
Ha megadja a lehetőséget, hogy szemből és kézi eszközzel végezve legyen vele - nagy eséllyel ott végzi.
sajnos és pusztán attól fenyegetve érzem magam, ha egy betörő a házamban kézitusa-közelségembe jön - onnantól kezdve szerintem bárki érezheti joggal életveszélyesen fenyegetve magát, mert ha megadja a lehetőséget annak, hogy az illető elkapja - már az az ura a helyzetnek.
Azért nem várom meg mit honnan kap elő, és hogy esetleg gyakorlottabb-e kézitusában mint én - mert nem érdekel.
Aki betör hozzám arról semmi jót a magam számára nem várhatok.
Csak azt tanácsolhatom - meneküljön egyértelműen hanyatt homlok - akár a zárt ablakon keresztöl de semmiképpen se felém, vagy feküdjön hasra és hívja a rendőrséget.
Különben úgy megijedek tőle, hogy esetleg megölöm.
Nem meggyilkolom - megölöm. Ez különbség.

Alapvetően az embernél is az evolúció során csiszolódott viselkedésbeszéd működik.
Ilyen helyzetben az ösztönök működnek és mérlegelnek - nem ritkán és jó okkal átveszik az irányítást.
Mondhatni a fészkét védő embert embert elkaphatja a harci láz.
Nem úgy gondolkozik és nem is tud úgy gondolkozni mint ahogy róla a széplélek irodistakukacok gondolkoznak.
Se ideje nincs, se lehetősége kiismerni a körülmények részleteit mint akik ezek ismeretében ítélnek róla.
És olyankor a betörőnek is ezzel az ösztönlénnyel kell kommunikálnia - viselkedés által...
A betörőnek megvolt az az előnye, hogy ismerte a helyzetet amit maga idézett elő azzal hogy betört.
De, ha én arra érek haza, hogy valaki van benn aki nem tartozik oda - nem várt konfliktusba kerülök.
Azonnal előnyömet probálom növelni a saját védelmemben - az elérhető legereősebb eszközt ragadom meg - és ha az illető nem egyértelműen menekül vagy nagyon meg nem hunyászkodik - úgy cselekszem mint annak az ösztöne diktálja aki harcban van - ölj, hogy élj.
A farkas ki vereséget szenved pontosan tudja, hogy nem mocccanhat mert elharapják a torkát. Ez ott a betörő szabadsága és döntése, menekül vagy elismeri hogy vesztett - de tovább játszadoznia nem szabad - ez elvárható tőle és a törvénynek is ezt kell elvárnia. Köteles megadni magát és kiszolgáltatni magát a hatóságnak, de legalább félreérthetetlenül menekülnie - különben a törvény nem volna szabad, hogy védeni próbálja az életét.
Az se számít mit mond, ugyan már a betörő legyen szavahihetőbb és bízzon a megtámadott a betörő úr kegyelmében sokkal inkább mint mint fordítva ?
Ha a bukott betörőtől nem várják el, hogy megfelelően viselkedjen, akkor miért várnák el a megtámadottól, hogy az életét kímélje ?

Ez csak akkor várható el, ha a behatoló egyértelműen megadóan viselkedik.
Ahogy az őr is csak akkor kíméli a behatoló életét, ha az engedelmeskedik és magát egyértelműen olyan helyzetbe hozza, hogy támadásától (se szökésétől) ne kelljen tartani.
Rendszerint tarkóra tett kezekkel hasrafekszik.

Számomra ez a mérvadó.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 17:01:27

@twentyfourseven: Nem is azt írtam, hogy engedély nélkül, hanem hogy jelentős könnyítéssel...

Kelly és a szexi dög 2012.06.19. 17:02:55

Végre egy értelmes törvényjavaslat!

Ennek már nagyon ideje volt!

Liquid_Night 2012.06.19. 17:09:43

Ez az egész (ön)védelmi vita már jó ideje kisarkult 2 olyan képbe, ahol az egyik oldalon a teljes védtelenség, a másikon meg az élessel emberölés szerepel. Így aztán az érdemi vita sem alakul ki, mert mindkét opció elfogadhatatlan...VISZONT:

Arról mindenki elfeledkezik, hogy vannak eszközök (fegyverek), amik nem halálosak, sőt, védelemre lettek kitalálva...és igenis meg lehet velük állítani akár csoportos támadókat is, halál nélkül. Gázspré, gázpisztoly már talán senkinek sem idegen, és hatékony eszközök, bár tény hogy van jobb...gumilövedékes LŐfegyver, ami szerintem reális választás. Lehet büntetlen előélethez, vagy akár pszich. teszthez kötni, így a tisztességes állampolgár számára elérhető csak. Tudja használni öreg bácsi is, nem öl meg, rövid távra erős csak, így nem is nyomorítja meg a szegény védtelen almatolvajt ha esetleg odadurrantanak neki...

Nprobe 2012.06.19. 17:11:42

@tükörfúró:
OK, elfogadom és bocs, hogy máshogy értettelek.

Laciii 2012.06.19. 17:17:59

@renevol:
Mi lenne, ha kidugnád a fejed a statisztikákból és gondolkodásra használnád?

A besurranó nem akar megdögleni, ha az otthon tartózkodónál lehet fegyver arra nem a fegyver a válasz hanem az, hogy sokkal sokkal jobban figyel és akkor megy amikor nincsen otthon senki.

Mostanság 3-4-en bemennek egy idős fegyvertelen emberhez tuti buli, sokszor jól meg is verik amibe bele is haltak már. Magyarországon ez a helyzet amit meg kell oldani, nem az USÁval kell példálózni.

Laciii 2012.06.19. 17:20:51

@Liquid_Night:
"Gázspré, gázpisztoly már talán senkinek sem idegen, és hatékony eszközök"
Otthon zárt térben arra jó, hogy magadat is elintézed vele és akkor egy félig magatehetetlenként állsz szemben 3-4 dühös magatehetetlennel szemben, nem jó buli.

Gumilövedékes az már jó, vettem is egyet anyámnak, ha nem vagyok otthon akkor se legyen védtelen.

Nprobe 2012.06.19. 17:30:03

@Liquid_Night:
Hát, lakásvédelemre a gázspré és -pisztoly teljesen alkalmatlan. Gyakorlatilag a védekező pont annyi időre esik ki a forgalomból, mint a támadó.
A sokkolók (ide értve a kézi sokkolókat és a Tasereket) szintén nem hatékonyak. A kéziekhez túl közel kell engedni a támadót. A Taser nem ad elegendő lehetőséget a hibázásra (hiába van belőle már háromlövetű is).
A traumatikus fegyvereket tökéletesnek tartom erre a célra, de nagyon kevés megbízhatót lehet kapni és/vagy árban egy élessel vetekszik.
Mellesleg ezt (amennyiben "elöltöltős") jelenleg is szabályosan tarthatod otthon, nem is kell elzárva tartani. A gond, hogy a normális, ténylegesen lakásvédelemre kitalált ilyen fegyvereket nem engedélyezik kis, elmaradott hazánkban.

Valóban nem kell feltétlenül megölni az ellent, de amennyiben véletlenül meghal a védekezésem következtében, akkor azért engem ne ítéljenek el. Ez irányba fog most elmenni a jog (reméljük) azzal, hogy a mérlegelési kötelezettséget még lejjebb veszi.
Aki hozzám hívatlanul (ad absurdum éjszaka) bejön, ott hadd feltételezzem, hogy nem jó szándékkal tette. Ha pedig én azt feltételezem, hogy meg akar támadni, akkor ne kelljen mérlegelnem, hogy csak meg akar verni, vagy meg akar ölni. Ne kelljen táblázatokat felidézni, hogy
- ha bottal jön, akkor bot vagy maximum kés lehet nálam
- ha késsel jön, akkor kés, balta vagy akár pisztoly is lehet a válasz
és így tovább.
Ha szerintem támad az én "váramban", akkor amim van, azzal védekezek, a felelősség az övé, hiszen az ő választása volt, hogy idejött.

És igen, én fegyverb..i vagyok. Alapvető emberi jogomnak tartom, hogy megvédhessem magam, pontosabban "meg legyek valaki által védve". Ha ezt a "valaki" funkciót az állam és annak szervezetei képtelenek betölteni, akkor alkotmányos jogom legyen arra, hogy én lépjek fel az én teljes szigorommal. Ha kell, le is lőhessem.
Igen, meg kell teremteni ennek a jogi szabályozását és korlátozását. Olyan biztonsággal és tágassággal, hogy könnyen megérthető, és alkalmazható legyen, viszont ne legyen kihasználható.

Bár azért valljuk be, nehezen lesz védhető az, amit korábban többen említettek, hogy "áthívom a haragosom és lelövöm". Egyrészt minden ilyen esetet ki fognak és ki is kell vizsgálni (persze ne a megtámadott vádlotti feltételezésével, mint jelenleg folyik pl. egy rendőti fegyverhasználatnál). Ott meg úgyis kiderül, hogy a haragosommal haragban voltunk, az életviteléből feltételezhető, hogy nem betörési szándékkal jött, stb.

Laciii 2012.06.19. 17:42:26

@Nprobe:
Forgótáras riasztós pisztolyból van amibe külön rakhatod a gumibogyókat, nem szerelt lőszer és legális. Keserű home defenderről nem is szólva :)

A haragos-hitelesnél meg azért nehéz lesz kimagyarázni a telefonlistán megjelenő hívást alap hangon.

Nprobe 2012.06.19. 17:50:20

@Laciii:
Olvass vissza - tudom, sőt azt is írtam, hogy a Keserű fegyverek nem a legjobb választások.
Ha már traumatikus, akkor én azt választanám, amit most nem lehet, az egybeszerelt lőszeres verziót.
Egy olyan fegyver, mint a Keserű Home Defender nagyon jó, csak a törvényalkotóinknak rá kellene jönnie, hogy nem a joghézag felhasználása és évek óta történő elnézése a jó megoldás.
Hanem lehessen nekem otthon önvédelmi fegyverem (rendes minőségben - és ezzel vannak gondok Keserűéknél), amit ha akarok, tölthessek traumatikus lőszerrel. Ismétlem, lőszerrel!
Hogy miért? Mert akkor:
- más célra is tudom használni, nem csak az udvaron lőni párat (azért párat, mert a Keserű és hasonló fegyverek 1-200 lövésnél nemigen bírnak többet)
- ha más célra is tudom használni és/vagy nem riaszt el a nehézkes és piszkos töltés, többet gyakorlok, értelme is van annak, hogy van otthon ilyen fegyver

Laciii 2012.06.19. 18:05:15

@Nprobe:
Bocsi kimaradt, nem olvastam mindent vissza.

Egyetértünk.

kewcheg 2012.06.19. 18:13:44

@tükörfúró: Ne feledd, hogy a csehek kb. a huszita háborúk idejétől gyakorlott fegyverforgatók. Értem ezalatt, hogy nem kasza,kapa,cséphadaró, mint Magyarországon még száz év múlva is Dózsa seregében, hanem rendes puska minden egyszerű huszita kezében....600 éve!!!

TARTYOM 2012.06.19. 19:16:07

renovel hogy te milyen egy nyomorult vagy jesszus :D

Gera 2012.06.19. 20:02:49

Na, az indexen fenn van a módosítás, tényleg csak a lakásra vonatkozik az éjjel vagy fegyveresen vagy felfegyverkezve vagy csoportosan. A kertre csak a _fegyveresen_, ami ugye a lőfegyvert vagy robbanóanyagot jelenti. Magyarul az uborkatolvajt nem nyírhatja ki senki. Bár az élethű játékpisztollyal fenyegetés is fegyveres elkövetésnek minősül, szóval egy kis kreativitással áthidalható ez a korlátozás.

Laciii 2012.06.19. 20:25:59

@Gera:
Kivéve ha a nagy meleg miatt este éppen ott gyomlál és rátámadnak...

Gera 2012.06.19. 20:42:08

@Laciii: Ha megtámadnak, akkor eddig is védekezhettél, a változtatás, ami a poszt témája, ugye arról szól, hogy milyen esetekben tekintendő élet elleni támadásnak önmagában a jogtalan behatolás akkor is, ha semmi ilyesmi nem történt. Na, a kertbe behatolás a posztban írtakkal ellentétben csakis akkor, ha fegyveresen követik el.

TARTYOM 2012.06.19. 20:53:02

@Laciii: Városi vagy látom.. Sötétbe aztán lehet gyomlálni nem ? :D

Laciii 2012.06.19. 21:09:32

Arra akartam utalni, hogy ha kint vagy a kertben onnantól már személy elleni, nem akarok ötleteket adni ezért írtam a gyomlálást :)

Radics1000 2012.06.20. 07:12:29

De sokan kaptak sokkot, ahelyett, hogy örülnének, de minimum üdvözölnék a módosítást! Egészen elképesztő volt, hogy egyáltalán korlátozták az emberek önvédelemhez való jogát. Láthatóan sokan nem tudnak elszakadni attól -érthető persze- amiben -sajnos- felnőttek. Beteg és buta gondolat azt feltételezni, hogy ez után majd mindenki lövöldözni fog, akinek fegyvere van. Akinek ez jut az eszébe, aki ettől fél, inkább ott van a baj. Fegyverhez jutni sem olyan egyszerű, mint azt is valaki felvázolta. A lőtereken, sportegyesületeknél erősen szűrik a hülyéket, ez minden sportlövő érdeke is. (Mielőtt 1-2 okos előhúzza azt a néhány esetét, amikor fegyverrel történt vmi, ajánlom az autók és közlekedési balesetek számának összehasonlítását). Nagyon nagy baj, hogy leépült a fegyverkultúra Magyarországon, amikor kiemelkedően jók voltunk mindig a lősportban és vagyunk is (Sidi, Igaly, Varga, Simonyi, Glicza, etc.). Inkább büszkének kellene erre lennünk és keresni, edzeni, támogatni tehetséges fiatalokat. Inkább lőtéren legyem a kölyköm és sportoljon, mint kismotorozzon a haverjaival, hátha donor lesz belőle vagy imós hülyegyerekekkel lájkolják egymást egész nap a fészbukon.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 09:58:03

@cierre:
"Amúgy az USA-ban is csak néhány államban lehet fegyvert viselni"

Szerinted. A valóság viszont, hogy az USA 50 tagállamból 38-ban alanyi jogon igényelhet fegyverviselési engedélyt bármelyik törvénytisztelő állampolgár.
De mivel segghülye vagy, ezért elmagyarázom, hogy az alanyi jog nem azt jelenti, hogy bárkinek lehet.
Kizárólag annak állítják ki a viselési engedélyt, aki nagykorú; nem követett el olyan bűncselekményt amely kizáró ok; nem áll olyan orvosi kezelés alatt amely kizáró ok(alkohol, drogfüggőség is); fegyverkezelésből sikeres elméleti és gyakorlati vizsgát tett.
Floridai szabályozás szerint, amiért nem állítható ki viselési engedélyt:
a. If you are not 21 years of age or older.

b. If you are not a resident of the United States.

c. If you have been convicted of a felony in any state, and your civil rights, including the specific authority to own, possess or use a firearm, have not been restored; THE RIGHT TO BEAR ARMS MUST BE RESTORED BY THE STATE OF FLORIDA, OFFICE OF EXECUTIVE CLEMENCY. For information on obtaining restoration of civil rights or the right to bear arms, please contact the Office of Executive Clemency, 1309 Winewood Blvd. Bldg. 6, Room 323, Tallahassee, Florida 32399-2450, telephone number (904) 488-2952.

d. If you have had adjudication of guilt withheld or imposition of sentence suspended on any felony unless 3 years have elasped since probation or any other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

e. If you have been found guilty of one or more crimes of violence and three years have not elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

f. If you suffer from a physical infirmity which prevents the safe handling of a weapon or firearm;

g. If you have been committed for the abuse of a controlled substance or been found guility of a crime under the provisions of Chapter 893, Florida Statutes, relating to drugs and controlled substances, or similar laws of any other state relating to controlled substances, within a 3 year period immediately precceding the date of the application.

h. If you are a chronic and habitual user of alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculities are impaired. It shall be presumed that you chronically and habitually use alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculties are impaired if you have been committed under the provisions of Chapter 397 or former Chapter 396, Florida Statues, or convicted under Section 790.151, Florida Statues, or have been deemed a habitual offender under Section 856.011(3), Florida Statues, relating to driving under the influence of alcohol or driving under the influence of a chemical or controlled substance, or similar laws of any other state, within a 3 year period immediately preceding the date of the application;

i. If you have adjudicated an incompetent under Section 744.331, Florida Statues, or have not waited 5 years from the date competency was restored by court order under Section 744.464, Florida Statues;

j. If you have been committed to a mental institution under Chapter 394, Florida Statues, and you do not possess a certificate from a psychiatrist licensed in Florida certifying that you have not suffered from disability for a period of 5 years.

k. If you cannot provide proof of firearms proficiency (See Training Documentation); or

l. If you do not desire a legal means of carrying a concealed weapon or firearm for lawful self-defense.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:12:27

@Nprobe:
"Sport célú fegyvertartást jelentősen engedékenyebbé tették, mind megszerzési, mind tartási oldalról."

Nincs már megszerzési engedély. Ez a legfőbb pozitívum. De ennek ellenére is a magyar fegyvertörvény egy minden sebből vérző tákolmány. Egy teljesen újra van szükség, nem a meglévőt foltozgatni.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:36:26

@the_line:
"Aki az USÁ-t hozza példának, az nagyon okos, megnézhetné a történelmét, (de akár a lobbicsoportjait) hogy miért van ott úgy, ahogy. Meg megnézhetné, hogy mi a f@szt érnek ott el a korlátlan fegyvertartással meg a fene tág jogos védelemmel"

Crime Report 2007 - FBI
A bűnelkövetések száma 2002 óta folyamatosan csökken. Az emberölések száma 1991 óta 43%-al esett. A BATFE adatai szerint évente átlagosan 4,5 millió! lőfegyver kerül forgalomba. Azokban a tagállamokban, ahol alanyi jogon lehet fegyverviselési engedélyt kiváltani, ott az ország adataihoz képest 24%-al kevesebb bűncselekmény történik, 28%-al kevesebb az emberölés, 50%-al kevesebb rablás, 11%-al kevesebb a súlyos testi sértés.
Tehát a polgári fegyverviselés semmilyen negatív hatás nem gyakorol a közbiztonságra.
Ellenben éppenséggel azokban a városokban a legrosszabb a közbiztonság, (emberölés, rablás) ahol Average Joe fegyverviselésre engedélyt gyakorlatilag nem kap a korrupt politikusok törvényei miatt. Lásd Sullivan Act
en.wikipedia.org/wiki/Sullivan_Act

"Amúgy miért nem Nyugat-EU-t hozzátok példának?"
Svájc.
Minden tartalékos felnőtt köteles az otthonában tartani a gépkarabélyát. Hadi sorozatlövő lövészfegyverekről van szó. A svájci jobban felfegyverzett népség, mert az USA-ban 1986 óta nem lehet engedélyt kérni sorozatlövő fegyverek birtoklására.
És Svájc az egyik, ha nem a legbiztonságosabb európai ország.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:44:45

@a Lúdvérc:
"Meg egyáltalán mi számít fegyvernek? 8 centi pengehosszúságot meghaladó kés? És ha egy 30 centis csavarhúzót hoz"

Az számít fegyvernek, ami a 2004. évi XXIV. törvényben és a kapcsolódó 253/2004 kormányrendeletben van.
1. §
(1) E rendelet alkalmazásában
1. fegyver: lőfegyver, gáz- és riasztófegyver, légfegyver, festéklövő fegyver, muzeális fegyver, színházi fegyver;

A kés az kés, a csavarhúzó az csavarhúzó.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:55:14

@flamer:
"Ott, ahol sok törvényesen tartott fegyver van, a bűnözők is könnyebben jutnak fegyverhez."

Urban legend. A bűnözők illegális forrásokból szereznek lőfegyvereket mindenhol a nagyvilágban. Polgárháborúk, (Jugoszlávia) lootolás (Albánia) során becsempészett fegyverek.

"Az állampolgárok elsöprő többsége akkor se hordana fegyvert, ha szabadna, és ha hordana, akkor se tudná megvédeni magát"

Miért nem tudná magát megvédeni? 2004 óta lehet legálisan kicsiny banánköztársaságunkban gázriasztó fegyvereket vásárolni, birtokolni. Mielőtt ez lehetségessé vált volna, tele volt a sajtó a hozzád hasonló nagytudásúak nyilatkozataival. Koccanásos karambolokat is "gázpisztolypárballyal" intézik el. Nem jó az semmire ésatöbbi. Realizálódott valami is ezekből az károgásokbó? Az égvilágon semmi.
Ellenben nemrég volt hír, hogy egy bolti eladó gázpisztollyal futamította meg a rablót.
Tehát miért nem hordana fegyvert az "elsöprő többség"? Miért nem tudná magát megvédeni?

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:02:16

@the_line:
"Ez tévedés, lehet, hogy némileg könnyebb hozzájutni (a részletszabályokat nem ismerem)"

Szlovákiában indokolni kell miért akarsz lőfegyver viselésre engedélyt.
Indok: Szeretném magam, a szeretteim és a tulajdonomat megvédeni. Ennyi. És nem utasítják el zsigerből ahogy azt az orbánhuszárok.
Szlovákiában gyűjtői engedélyre működő sorozatlövő lőfegyver is birtokolható, legyen az pinduri Skorpió géppisztoly vagy 12 kiló MG-42 géppuska. Ott nem különleges dolog ha a polgár kimegy a lőtérre néhány sorozatot eregetni ezekből.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:13:54

@flamer:
"Annak meg mi értelme? A fegyvert előirás szerint zárt fegyverszekrényben kell tartani, üresen, a lőszert meg mellette külön zárt dobozban."

Kevered a tartás és a tárolás fogalmát. A patkány sünök előszeretettel magyarázzák ezt az ostoba médiamunkásoknak. Ők pedig ezt közreadják.

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről

A lőfegyver, lőszer, lőszerelem tárolása
42. §
(5) A lőszert a lőfegyvertől elkülönítve, biztonsági zárral rendelkező lemezszekrényben vagy falhoz, padlóhoz, szekrényhez rögzített biztonsági zárral rendelkező lemezdobozban, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni.

Vagyis csak akkor kell ürítve elzárni, ha nem áll a felügyeleted alatt, mert elugrottál venni a egy doboz cigit. Egyéb esetben akár párnád alatt is tárolhatod, igaz ez kurvára nem biztonságos.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:31:55

@Con Storm:
"A fegyver fogalma nem korlátozódik a lőfegyverre... fegyver minden olyan eszköz, ami más életének kioltására, vagy vagyontárgyaiban való károkozásra alkalmas...
Ez a pontos rendészeti leírása... "

MUHAHA!!!!!!
Ez valami biztonsági droidképző tananyag? Az jogszabály a lényeg wazze.
Ez szerint a "leírás" szerint még a fogsorod is fegyver, mert elharaphatod a másik torkát, vagy megrágcsálva az íróasztalát kárt teszel a vagyontárgyában. X-DDD

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:33:39

@renevol:
"Ha jól tudom, a kutatások egyértelműen bizonyítják, hogy minél több fegyver, annál több gyilkosság."

Rosszul tudod, és a kutatást a való élet cáfolta meg.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:19:15

@the_line:
"Mennyivel kisebb a bűnözés, mint mondjuk Nyugat-EU-ban? (Amúgy miért nem Nyugat-EU-t hozzátok példának?)"

2008-as adatok alapján:
Az FBI adatai szerint 1.382.012 erőszakos bűncselekmény történt a 304 milliós USA-ban. 4,5 bűncselekmény/1000 lakosra.
A brit belügyminisztérium adatai szerint 912.612 erőszakos bűncselekmény történt Nagy Britanniában. 17,5 bűncselekmény/1000 lakos.

No comment.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:27:58

@twentyfourseven:
"Kifejezetten be kellene vezetni a lakasvedelmi celu tartasi engedelyt, logikusan korlatozva azokat a lofegyvereket, amiket olyan celra tartani lehet."

A civil bizottság által elkészített egységes törvénytervezet
22. §
(4) Önvédelmi célra, viselési engedély nélkül, kizárólag tárkapacitás nélküli, sima csövű hosszú lőfegyver és forgótáras, legalább száznegyven (140) milliméter csőhosszúságú rövid lőfegyver engedélyezhető.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:39:13

@renevol:
"Mert legtöbbször nem ismeretleneket, hanem egymást ölik le a családtagok, ez a tapasztalat. Magyarországon is."

Magyarország: Szamuráj kard, kés, balta, machete, láncfűrész...... Akkor már ezeket is tiltsák be.
Húgyagyúként az eszközt tiltanád, pedig: Guns don't kill people, people kill people.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:41:05

@renevol:
"Ha én bűnöző lennék, örülnék a legális fegyvertartásnak, hiszen akkor gondolom tizedére csökkenne a fegyverek ára, ráadásul sokkal könnyebb lenne hozzájutni. "

Kérlek mond el pontról-pontra, hogy mint bűnöző, hogy jutsz így sokkal könnyebben fegyverhez.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:43:57

@renevol:
"Normális állampolgárként viszont nem hiszem, hogy pisztolyt vásárolnék és eljárnék lövészklubba. Tehát relatív hátrányba kerülnék a bűnözőkkel szemben. "

MUHAHA!!!!!!!!!!!!!
Azt hiszed a bűnözők lövészklubbokba járnak, hogy John Woo karaktereit megszégyenítő tudásra tegyenek szert? X-DDD

Laciii 2012.06.20. 15:27:52

Még annyit, hogy az USÁban a legálisan eladott fegyverről a mintalövés meg a vevő adatai mennek az adatbázisba. Utána ha használod és nem operálod ki akkor nagyjából ott hagyod a neved-címed a helyszínen.
Na azért sem használnak a bűnözők legális fegyvert.

tükörfúró 2012.06.20. 15:28:34

@kewcheg:
Egy korszerű lőfegyver kezelésének semmi köze ahhoz, ükapámnak volt-e mordálya vagy sem.

Egyébként mindannyiunk nagyapja , dédapja, ükapja, végigharcolt világháború-ka-t és akár forradalmat, ha már minden pillanatnyi politikai érdeket és eseti döntést a multra és eleinkre akarunk épiteni és visszavezetni, ami a lehető legnagyobb hülyeség különben.

tükörfúró 2012.06.20. 15:37:26

@OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty!: Tünetértékű egyébként, hogy azonnal mindenki a fegyverekkel jött elő, HOLOTT ennek a blognak és tv. módosításnak ehhez semmi köze.

Könnyen lehet, hogy nemsokára a partvisnyelet is betiltják, tehát elméletben megvédheted magad korlátlanul, gyakorlatilag legálisan nem lesz hozzá megfelelő eszközöd továbbra sem.

Tkp a drasztikus módosítás is valahol ezen a farvizen evez, látszqatra komoly lehetőségeket ad, valóságban mondjuk a palacsintasütővel agyonverés igen ritka, átlagembernek sem ereje, sem eszköze, sem felkészültsége hatékonyan védekezni, még a legkevésbé veszélyes alapővetően gyáva megélhetési támadókkal szemben sem, nemhogy tulzásba esni és ölni.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.21. 08:53:05

@tükörfúró:

Az egyikből logikusan következik a másik. Ugyanis a jogalkotó biztosítja az önvédelemhez, tulajdonvédelemhez a jogot (jogos védelem) de az eszközt (jogilag) nem.

A benned lévő mindent felülmúló, mérhetetlen tudatlanság és ostobaság a tünetértékű. Önvédelem kapcsán zsigerből ölésre és lőfegyverekre gondolsz.
A jogalkotóra ugyanez jellemző. Több mint százezer, hanem több százezer nem halálos önvédelmi fegyver van a magyar civilek tulajdonában. (gázriasztó, gáz-gumis és muzeális gumis fegyverek)
Például hiába ajánlotta a Fegyverügyi Civil Bizottság a gumilövedékes traumatikus fegyverek gázriasztókkal való egy kategóriába sorolást, hogy végre rendeződjön a státuszuk, ez nem történt meg.
Kapanyéllel, öntöttvas serpenyővel sokkal nagyobb az esély halált okozni, mint a rendeltetésszerűen használt gumilövedékes fegyverekkel

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.21. 09:08:10

@Laciii:
"Még annyit, hogy az USÁban a legálisan eladott fegyverről a mintalövés meg a vevő adatai mennek az adatbázisba."

Nem megy semmilyen mintalövés semmilyen adatbázisba. Ilyen nincs.
Fegyvervásárlás során ellenőrzik az NICS adatbázisban a vevőt.

Mintalövés totál hülyeség, ugyanis huzagolt cső esetében egy zsír új huzagolás más nyomot hagy a lövedéken, mint 1000+ lövést megélt cső. Körreszelővel meg saját magad elvégezheted ugyanezt. Egyben a pontosságnak búcsút inthetsz. :-)
Ütőszeg, hüvelyvonókarom, csere esetén meg a hüvelyen keletkező egyedi nyomok módosulnak.

Laciii 2012.06.21. 13:53:35

@OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty!:
Az amcsi history-n fegyverkészítő műsorban mondta a csóka, hogy egy próba félre lesz rakva. Lehet nem minden államban kell vagy nem kötelező csak lehetőség, nem volt részletezve.

Módosítani meg persze lehet, csak azzal jó eséllyel oda a pontosság meg a megbízhatóság ami szerintem nem tuti buli :)

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.21. 19:09:38

@Laciii:
"Módosítani meg persze lehet, csak azzal jó eséllyel oda a pontosság meg a megbízhatóság ami szerintem nem tuti buli :) "

A megbízhatóság oda? Mitől?

Bandibacsi34 2012.06.21. 19:48:28

@TrueY: Nem jo ha amerikanizalodunk. Hat igen. Akkor jobb ha delafrikanizalodunk?

TARTYOM 2012.06.21. 20:20:25

@Bandibacsi34: Nem vagyunk elég jó bábállam már így is?

Bandibacsi34 2012.06.21. 20:33:00

@TARTYOM: De csak a sz,,rt vettuk at eddig. Inkabb a jo dolgokat kellene...

Szolo 2012.06.22. 11:55:02

Egy hozzászólásban sem láttam azt leírva, pedig alapvető információ,hogy a bíró dönti el a tárgyalás során, hogy melyik jogszabály alapján ítéli meg az ügyet.
Nagyon szép, hogy e szerint a változtatás szerint a jogos önvédelem már nem az elkövetőt védi a károsulttal szemben. A probléma az, hogy ha a bíró el akar téged ítélni, akkor a bíró el is fog ítélni, csak keresnie kell majd egy az esetre alkalmazható másik jogszabályt, ami alapján már bűnös vagy. Ügyvédek csak javasolhatják, hogy szerintük melyik jogszabályi rendelkezés alkalmazható az éppen tárgyalt ügyre.
Tehát senki sem bízhat abban, hogy nem vágják továbbra is 30 év fegyházba, ha egy liberális bírót fog ki.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.25. 09:29:00

@Bandibacsi34: "Tul sok Dallast neztel.."

Vagy túl keveset? ;)

"Nem jo ha amerikanizalodunk. Hat igen. Akkor jobb ha delafrikanizalodunk?"

Én inkább európanizálódnék végre... :)
süti beállítások módosítása