Friss topikok

  • Janos Mohacsi: legfrissebb.info/18-rengeteg-holttest-kerult-elo-egy-magyar- maffiabirtokrol/ 20 évig tartó banda... (2016.06.21. 12:36) Mikuláš Černák és a magyar maffia
  • Zed4preZ: @abcd1234: az anyagi egzisztencia relatív fogalom, akik Magyarországon ún. mélyszegénységben élnek... (2015.08.20. 16:50) 1718. Következmények és mulasztások
  • lékek és ellensúlyok: @midnight coder: ""A baloldalon jelenleg egyeduralkodó Smer választói jórészt nemzeti érzelműek ... (2015.08.15. 16:23) 1716. Vannak itt balliberálisok?
  • Dr. Smit Pal....: Visszafoglalni az utolso negyzetcentimeterig, es halomra loni az osszes mocskos romant. (2015.06.30. 21:49) 1703. Mit kezdjünk Trianonnal?
  • midnight coder: Egy országban a szabadság kb. arányban van a fegyvertartás szabadságábal. Lásd USA vs Észak-Korea.... (2015.06.02. 06:38) 1698. Egy lefegyverző javaslat
lashee ,2015.08.17. 11:11

1718. Következmények és mulasztások

Újságírói pályám kezdetén, amikor „új fiúként“ én vittem a rendőrségi ügyeket, egy közlekedési baleseteket vizsgáló rendőrrel beszélgettem szülővárosomban. A rendőr elmondta, éppen egy olyan baleseten „dolgozik“, amelyet egy idősebb, kerékpáros férfi okozott a közeli kisvárosban. Egyértelmű volt, hogy a férfi hajtott ki szabálytalanul a szabályosan közlekedő autós elé, ugyanakkor a balesetben súlyos sérüléseket szenvedett, és amputálni kellett az egyik lábát. „Most mondja meg, milyen bírságot adjak még neki?“ - osztotta meg dilemmáját a főhadnagy.
A szerdán kétéves kislányát az autóban felejtő 57 éves apa ellen gyermekelhagyás gyanújával indított eljárást a rendőrség. A gyermekelhagyás bűncselekmény, alapesetben egytől öt évig terjedő szabadságvesztéssel sújtandó, ám a tétel 3-10 évre is növekedhet, ha a gyermekelhagyást hatévesnél kisebb gyermek sérelmére követik el, ha pedig az eset súlyos sérüléssel, vagy halállal végződik, mint most Nyitrán, a büntetési tétel 7-12 év. Anélkül, hogy relativizálni próbálnánk egy gyermek kínhalálának alapesetben is borzalmas, visszafordíthatatlan tényét, pusztán összehasonlítás gyanánt: ennyit rablás minősített esetéért, vagy komolyabb kábítószeres bűncselekményért szoktak adni. (De a sokszor feleslegesen irgalmas, a büntetés-végrehajtási intézménybeli korrekció lehetőségében álnaiv módon hívő szlovákiai bíróságok gyakran produkálnak érthetetlen eseteket is. A „rihnói baltás gyilkos“ 2000-ben megölte az apját, 2006-ban már fegyveres rablást követett el Csehországban, hogy aztán 2009-ben már újabb baltázás miatt induljon ellene eljárás. A másik két ügyre nem került volna sor, ha az első esetben nem túl engedékenyek vele.) kocsigyerek.jpg

Illusztrációs felvétel


Mivel Szlovákiában az eset szerencsére ritkaságszámba megy, érthetően heves reakciókat váltott ki. A Joj és a Markíza kereskedelmi televíziók rég nem látott hiénizmusról tettek tanúbizonyságot, amikor letámadták a gyermekük halálából még fel sem ocsúdó szülőket, az emberség minimális jelét sem mutatva. Az internet népe is legalább két táborra szakadt. Az egyik részük a „szemet szemért“ elvre hivatkozva - bízom benne, hogy ők életük egyéb területein is az Ószövetség szigorú előírásait tekintik mérvadónak - azt kívánja az 57 éves apának, hogy hasonló kínok között pusztuljon el. Mások szerint a férfi cselekedete egyben magában hordozza örök büntetését.

Az eset kapcsán Szlovákiában újra felfedezték Gene Weingarten amerikai újságírónak a The Washington Postban 2009-ben megjelent, a témát tudományos alapokon, több példa bemutatásával boncolgató, alapos riportját, amelynek végkicsengése az, hogy a körülmények szerencsétlen együttállása eredményezhet olyan mentális állapotot, amelyben gyermekünket a kocsiban felejthetjük. Innen már egyenes út vezet(het) a felmentéshez.

Az 57 éves férfi már kiszabta magára a legsúlyosabb büntetést, amikor szerdán felelőtlenül szállt ki a kocsijából. E sorok írója szerint innentől másodlagos, hogy az állam által monopolizált igazságszolgáltatás még lesújt-e rá a törvény vasszigorával. Mert kapjon bár büntetést a büntetési tétel alsó vagy felső határán, a gyermekét, akinek a haláláért ő a felelős, már senki nem adhatja vissza neki. Megpróbálhatjuk a felelősség egy részét a körülményekre hárítani, de cselekedeteinknek, vagy éppen mulasztásainknak mindig következményei vannak, amelyeket aztán óhatatlanul viselnünk kell.

/2015. 7. 27./

38 hozzászólás

Címkék: gyerek apa autó haláleset Nyitra

A bejegyzés trackback címe:

https://lashee.blog.hu/api/trackback/id/tr27689390

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sequoyah 2015.08.17. 23:54:46

A buntetes celjai a kovetkezok lehetnek:
- Elrettentes
- Tovabbi buntett elkovetesenek megakadalyozasa
- Elzaras a tarsadalomtol tovabbi
- Korrekcio, neveles

Tovabbi bunozest nem akadalyozza meg, mert nem volt szandekos.
Elzarni nem kell a tarsadalomtol, mert nem jelent ra veszelyt.
Nevelni nem kell, biztosan tanult igy is az esetbol, megbunhodott.

Az egyetlen ok amiert a buntetesnek van ertelme, az az elrettentes. A kerdes, hogy van-e olyan ember, aki a sajat jozan esze, es a folyamatos kampanyok, hirek dacara elkoveti ezt a hibat/bunt, de viszont az igazsagszolgaltatastol megretten, es eszebe jut, hogy nem kene ezt elkovetni. Teny, hogy van sok olyan ember, aki nem a joerzes es empatia miatt nem art a masnak, hanem mert buntetik.

Flúgatlan 2015.08.18. 00:18:10

Sajnos, ha lenne olyan mód, amivel büntetlenül megölhetné valaki a gyermekét, lenne néhány embertelen ember, aki ezt kihasználná. Van a híradásokban épp elég eset, amikor valaki rendszeresen kínozza, bántalmazza gyermekét. Az ilyen félállatok miatt nem lehet megtenni azt, amit a cikkíró sejtet: nem kellene ezt az apát még külön büntetni. Pedig alapjában véve egyetértek a cikkel.

hdnctrl 2015.08.18. 01:45:36

Szerintem lelkileg megnyugvást jelentene neki a börtön. Biztos ki akarta nyírni magát amúgy is.

Exploiter 2015.08.18. 07:45:52

Van egy halott gyerek, meg egy megrokkant család.
A fickót átnevelni nem kell, a visszaesés nem értelmezhető. A megbánás feltételezhető.
Ha börtönbe zárják, a maradék egzisztenciájukat is elvesztik, így lehet tökéletes emberi roncsokat csinálni az érzelmi roncsokból.
Ilyen esetekben praktikusabb lenne alaposan összeverni az illetőt, abból pár hét alatt felépül és van módja vezekelni is, ha erre akar.

Shopping 2015.08.18. 08:06:04

De jó cikk!!!
Szerintem aki annyira ostoba, hogy veszélyezteti a saját gyerekét:
- nem köti be az autóban
- zárt térben dohányzik mellette
-és a cikkben felsorolt egyéb esetek
Attól egyszerűen el kell venni a gyereket.
Ha szereti a gyerekét, és nem akarja hogy ujra elvegyék tőle - akkor megváltozik.
Azzal hogy pénzbüntetést kap valaki, vagy leültetik , nem fog megváltozni a buta ember, csak a rendszert fogja szidni...

Irbisz 2015.08.18. 08:06:11

Az emberek egy nem kis reszet sajnoscsak a büntetes letezese, elkerülhetetlensege tartja vissza a büncselekmenyektöl.
Nagyon rossz precedens lenne, ha a fickot felmentene a birosag, abszolut nem is ertenek vele egyet, egy ember halalat annyival letudni hogy a lelkiismerete ugyis megbünteti, eleg idealista allaspont.
Mint ahogy az is csak feltetelezes, hogy egyaltalan bantja a lelkiismeret, lehet hogy szerencsetlen gyerek idegesitette, zavarta hogy ordit stb., ezert "nevelö celzattal" hagyta az autoban, arra nem gondolt hogy mi lesz a következmenye.
Ezt persze epeszü ember nem vallja be, igy jött ezzel az ottfelejtettem veletlenül sztorival, es most sok olyanerzoszivü, de roppant naiv emberke rögtön melleallt, amely gondolkodasnak köszönhetöen a cikkben emlegetett baltas is 5 ev utan mar szabadult.
A fejebe ugy sem lat senki, lehet hogy annyira bantja csak az ügy, hogy a "fene egye meg, most meg le is csuknak a kis *** miatt". nem minden szülöben teng tul a szülöi szeretet :(
Egy szo mint szaz, ha ennek a büntetesi tetele 7-12 ev, akkor ebböl osszanak neki, es ne legyen hivatkozas arra, hogy bezzeg a baltas is csak 6 evet kapott, egy idiota biroi iteletre valo hivatkozassal ne legyen elkövetve hasonlo baromsag.

Shopping 2015.08.18. 08:09:36

@Exploiter: a saját fejeddel gondolkozol!
Aki olyan primitív szinten van, hogy nem fogja fel tettei következményét, ( pl bennhagyom az autóban meghal ) az nem tudja értelmezni/feldolgozni a történteket.
Ezek az emberek olyan primitívek lelkileg, hogy nem is tudják hogy mit tesznek. Nem gondolkoznak mint te.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.08.18. 08:46:19

Ehh ez nehéz kérdés és nagyban függ a körülményektől és a szülők hozzáállásától is.

Exploiter 2015.08.18. 08:47:33

Hát, a hülyeség is olyan dolog, amit nehéz gyógyítani.
Ha a szándékosság felmerül, akkor a fickó fair game, a lincseléstől az életfogytig belefér minden, ahogy jólesik.
Ha viszont a figura egyszerűen hülye és nem gondolta, hogy baj lesz belőle, esetleg annyira szenilis, hogy elfelejtette, akkor már nehéz kérdés szerintem. Lehet, h nem gondolkozik, valószínűleg kár is volt a génjeit tovább örökíteni, de ha azért a börtönnek kell, hogy legyen valami célja szerintem, amit itt nem nagyon látok.
A baltás gyilkos más kérdés, ott nem lehet véletlenül megölni valakit, azt az első eset után meg kellett volna oldani valami olyan módon, hogy az kizárja a további visszaesést. Van erre nagyon sok módszer.

Józsi, a migráns köcsög 2015.08.18. 09:22:42

@Shopping: sajnos nem ennyire egyszerű a helyzet, mert az az átkozott kölyök akkor is szereti a szüleit ha azok dohányoznak mellette, és valószínűleg sokkal szívesebben szívja a cigifüstöt minthogy elszakítsák tőlük.

FF 2015.08.18. 09:38:22

Aki ennyire hülye, azt tovább nem kell büntetni - de jó volna, ha nem is szavazna a továbbiakban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.18. 09:54:03

@Sequoyah:

"A buntetes celjai a kovetkezok lehetnek:
- Elrettentes
- Tovabbi buntett elkovetesenek megakadalyozasa
- Elzaras a tarsadalomtol tovabbi
- Korrekcio, neveles"

Kifelejtettél még egyet: a saját lelkiismeret rendezése. Erkölcsös embernek könnyebb elviselni egy maga által okozott veszteséget, ha megbűnhődik érte. De ez a bűnhődés már ne csak abból álljon, hogy úgyis szenved a gyerek halála miatt. Mert ez egyrészt nem is biztos, másrészt ezt igen sok bűncselekményre rá lehet húzni.

"A kerdes, hogy van-e olyan ember, aki a sajat jozan esze, es a folyamatos kampanyok, hirek dacara elkoveti ezt a hibat/bunt, de viszont az igazsagszolgaltatastol megretten, es eszebe jut, hogy nem kene ezt elkovetni."

Biztos vagyok benne, hogy sokkal több családban vernék a gyerekeket, ha nem büntetné a törvény. És most nem makarenkói pofonokra gondolok, mert olyanokra mindig szükség lehet.

@Irbisz:

És itt jön a te kommented, amivel teljesen egyetértek.

Ott van pl. az a "család", amely hagyta a másfél éves gyerekét 4 (vagy 8?: - az is épp elég kevés) kilóra lefogyni, fénnyel etette szerencsétlent, és a végén a gyerek olyan szenvedések között halt meg, hogy már sírni sem tudott, olyan gyenge volt.

Komolyan elegendő büntetés lehet ilyen embereknek az, hogy elvesztették a gyereküket? Erősen kétlem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.18. 09:58:12

@Shopping:

"Szerintem aki annyira ostoba, hogy veszélyezteti a saját gyerekét"

"Ha szereti a gyerekét, és nem akarja hogy ujra elvegyék tőle - akkor megváltozik."

Az ostoba nem lesz okosabb attól, hogy meghal az egyik gyereke.

Ha ez így működne, akkor pl. már rég senki nem dohányozna vagy drogozna a világon. (Kivéve a drogriporter.blog.hu nevű bűnbanda tagjait, de ők alapból nem szellemi fogyatékosok, hanem bűnözők.)

2015.08.18. 10:02:32

En nem tudnék ilyen könnyen ítelkezni efelett a férfi felett aki az autóban felejtette a kislányt. Iszonyú lehet ezt a terhet élete végéig viselni. Elképzelni se tudom, és nem is akarom, min mehet át, amikor olvastam a hírt elsirtam magam. Nem lennék a bíró helyében. Hiába a büntetés, ezesetben a bűnhődés nagyon sokáig vele marad. Sokan ebbe beleroppannak, nem bírják. Nem tudom, hogy bírható ki ez. Részvétem a családnak. :'(

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.18. 10:11:17

@Kuoni pásztor:

Akkor képzeld el, amikor a szüleit baltával agyonverő gyerek egy apátlan-anyátlan árvának kér kegyelmet a bíróságtól. :)

Eddig a vicc, innentől komoly: "Nagyon megbántam a tettemet, életem végéig ezzel a teherrel kell élnem. Ez épp elég büntetés nekem, kérem a bíróságot, ne szabjon ki börtönbüntetést."

Mondhatod, hogy OK, a baltával agyonverés nem lehet gondatlanság. Na de a fénnyel etetett kisgyerek éhhalála?

2015.08.18. 10:33:38

Én egy esetben értek egyet azzal, hogy a gondatlanságból elkövetett bűncselekmények büntetési tételei kisebbek legyenek, ha eközben a gondatlanságot, amikor épp nem lett következménye, a jelenleginél súlyosabban büntetjük, á kettőt egy szintre hozva. Az ugyanis az esetek kis részénél múlik az elkövetőn, hogy végül baj lett-e belőle.

Pl ha valaki beláthatatlan helyen előz, a szerencsén múlik jön-e szembe valaki. Ha jön, és baleset lesz belőle, akkor súlyos büntetést kaphat, ha nem, azt kb. senki sem ellenőrzi, de ha mégis, akkor is max. egy kis pénzbírságot kap. Ha eltöröljük azt, hogy ha ilyenkor halált okoz, akkor börtönbe kerülhet, akkor nincs semmi visszatartó erő.

A legigazságosabb persze az lenne, hogy ha minden felderíthető lenne (autónál mondjuk kötelező kamera segíthetne), és a becsült valószínűség plusz valami extra alapján kapna az illető büntetést, a 100% azonos lenne a szándékossággal (ez a szándékosságra nem vonatkozna, hiába 100% alatti).

2015.08.18. 10:39:59

@Józsi, a köcsög:
De ha nem büntetjük az ilyet, akkor sok millió gyereknek kell dohányfüstben felnőnie. Na meg ezzel az érveléssel megvédhető a legtöbb nem (azonnal) halálos szülői felelőtlenség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.18. 10:43:25

@nagybalfasz:

Igen, engem is bosszant, hogy egy törvény- vagy szabálysértés büntetése nagyban függ attól, lett-e belőle súlyos sérülés vagy halál - miközben nem az elkövetőn múlik, lett-e vagy sem.

Ilyenkor az igazságszolgáltatás lényegében fordított szerencsejátékot játszik. Aki "megüti a nyereményt" (sérülést okoz), azt jól megbüntetik, aki meg nem "nyer", az megússza.

Ez igazságtalan és igen kontraproduktív, nem ösztönöz az elővigyázatosságra, a szabályok betartására.

Józsi, a migráns köcsög 2015.08.18. 10:46:30

@nagybalfasz: igen, nem egyszerű a helyzet. az én apám dohányzott sok-sok évig, egy olyan korban amikor az normálisnak számított, emellett egy kiváló ember és szuper apuka, rajongásig imádott minket.
engem elég rosszul érintett volna ha elvesznek tőle emiatt.
azóta már leszokott és az unokáit már nem füstöli össze :)

Advanced Flight 2015.08.18. 10:59:39

@Exploiter: nekem azért az ilyen család kissé gyanús. Ha jól tudom, a nagyapa felejtette a gyereket a kocsiban. Senki a családból (pl. a gyerek anyja) nem kérdezett rá a nap végéig (akár egy sms-ben), hogy a kétéves (!!!) gyerek rendben le lett-e adva a bölcsiben? mi volt vele, hogy viselkedett?

steery 2015.08.18. 11:32:01

Ez az ügy is jól rávilágít arra a problémára, hogyan viszonyul a társadalom a halálhoz, mint természetes és elkerülhetetlen életjelenséghez. Minden ember meghal. Ki előbb, ki utóbb. A magzatok is meghalnak, a csecsemők is, a gyerekek is, a fiatalok is, a felnőttek is, az öregek is, az egészségesek is, a betegek is. Kit ez öl meg, kit az. Betegség, baleset, gondatlanság, természeti csapás, gyilkosság, öngyilkosság, egyre megy. Nem lehet mindenki mellé biztonsági őrt meg testőröket állítani magzati korától a haláláig, hogy figyeljék, oltalmazzák és védjék az ilyen esetektől. Mert akkor ki fogja oltalmazni az oltalmazókat?
Tessék tudomásul venni, hogy élni életveszélyes. Hogy a nagy kaland bármikor elbaszódhat és hirtelen vége lehet. Tessék úgy élni, hogy minden nap az utolsó lehet. Hisz nem vagyunk halhatatlanok, teljhatalmú istenek, akik azt csinálnak, amit akarnak és bármely folyamatot vissza tudnak fordítani.
A fő kérdés inkább az: könnyű (szép, gyors, kellemes) halála volt az áldozatnak vagy nehéz (csúnya, lassú, pocsék)? És a másik kérdés: jól járt azzal, hogy meghalt vagy rosszul?
A büntetés szigorúan véve a bűn megduplázása. Hiszen valaki elkövet valamit, amit bűnnek nevezünk. Ezért bosszúból, megtorlásként mi is elkövetünk vele szemben valamit, amit ugyan nem nevezünk bűnnek, de valójában az. Hisz ha ártatlan emberrel szemben követnénk el, annak számítana. Kérdés: olyan jó a társadalomnak az, hogy folyamatosan megduplázzuk az elkövetett bűnös tetteket és tovább növeljük ezzel a bajt? Az áldozatnak ettől nem lesz jobb. Nem támad fel, nem kárpótolják. A bűnösnek sem lesz ettől jobb. Nem érzi jobban magát, nem kárpótolják (a veszteségért). A társadalomnak sem lesz ettől jobb, mert elveszítette az áldozatot is, meg a bűnöst is.
Szóval akkor: ha ez mindenkinek csak rossz, akkor miért is csináljuk? Tényleg ennyire kretén lenne a társadalom? (a válasz: határozott igen!)

2015.08.18. 11:35:52

Van, hogy az ember megfeledkezik valamiről. Nem kell ehhez szenilisnek, vagy műveletlennek lennie. Az történetesen egy nagyon szerencsétlen és szomorú eset, ha éppen nem pénztárcáról, hanem egy gyerekről van szó. Nem egyedi eset. Naponta több száz ilyen van, ott felejtik a hotelben, boltban, iskolában stb. Van, hogy elfelejtjük a tornacsomagját, rajztábláját vagy a szemcseppjét. Mindenkivel előfordul. Akinek nagyon fröcsög a szája a bosszúra, az is felejtett el dolgokat. Csupán csak kegyelt volt, hogy nem így, ilyen szerencsétlenül! És nem, hiába gondolja a tisztelt olvasó, hogy van különbség gyermek és akta táska között, ugyanis az agyban neutrális szinten kikapcsolt idegpálya esetén nincs különbség...

2015.08.18. 11:45:53

@steery: A gondolatmenetedből kimaradt az elrettentés!
Ha valaki megölhetne valakit úgy, hogy annak ne legyen büntetés a vége, akkor térdig hullák között sétálnánk! Kell valami visszatartó, elrettentő "büntetés", ami a szándékosan elkövetett rossz dolgokra válaszul lecsap. Nem tudok jobbat a büntetésnél.
Hangsúlyozom a szándékosság esetén! Jelen esetben, ahol gondatlanság, de legalább is kifejezetten nem volt szándékos a cselekedet, de még is rossz dolog sült ki belőle, nos ott a klasszikus büntetésnek nem látom létjogosultságát.

Zed4preZ 2015.08.18. 12:17:57

Nevezzetek érzéketlennek, de szerintem már az felelőtlen, aki 55 évesen vállal gyereket. Hogy fogja felnevelni? Elképzelem, ahogy a 12 éves kislány odamegy a 67 éves apjához, hogy segítsen beállítani a wifit. Aztán a 73 éves apjával táncol a szalagavatóján. Aztán 25 évesen férjhez megy, és a 80 éves apja karján vonul be... Ha egyáltalán megéri az apa ezt az életkort...

(Persze ma már nincs ebben semmi kirívó, hiszen számtalan apa ereje teljében, 40 évesen is elhanyagolja a gyerekeit, még annyi kapcsolata sincs velük, mint egy aggastyánnak - vagy akár egy halottnak.)

2015.08.18. 12:45:39

@Zed4preZ: Az is felelőtlen, aki anyagi egzisztencia nélkül 30 egynehány évesen vállal gyereket. Sajnos egy lakás a mai világban kb. az ötvenes években jön össze, így inkább az után tudnám elképzelni a gyerekvállalást. A cionizmus bűnéről ne nyissunk vitát :)!

encir 2015.08.18. 12:47:37

Azokat is megbüntették, ha jól emlékszem, akik a kocsiban hagyták a gyerekeiket, nem jól húzták be a féket és a Dunába csúszott a kocsi.

25 évesen is fejedre eshet egy tégla, akkor sem tudod felnevelni a gyerekedet.

Egyébként meg Czeizel is vállalt gyereket, pedig, ha más nem , ő aztán tudta, hogy mi minden történhet az ivarsejtekkel. Az övével meg pláne, hiszen kemoterápiát, talán sugarat is kapott előtte. Nem félt, hogy mutálódnak a sejtjei?

kisvirag78 2015.08.18. 14:28:06

Ember ne ítélkezzen, úgyse tud igazságosan. A bíróságnak viszont ez kötelessége, ott nincs helye az "úgyis bűntudata van" felmentésnek.
Ez a család és az apa (én nagypapáról tudok, és a kora alapján is az lehet) úgyis roncs, a börtön ezen nem ront érdemben.
Azt viszont nem értem, az anya miért nem érdeklődött a gyerek után. Én mindig azonnal beszélek még a férjemmel is, hogy rendben beértek-e, történt-e valami, amit tudnom kell, mondtak-e valamit az óvónők, megtalálta-e a benti váltócuccait, tisztázta-e, ki és mikor megy érte. Nem azért, mert feltételezem, hogy a gyerek a kocsiban marad, hanem mert szeretem tudni, hogy hogyan zajlott a gyerek beérkezése. Mikor hazajönnek a gyerekek, akkor is hívjuk a másikat, hogy mi volt, mit kell tudni a következő napra, este ezek az infók már túl nagy dózisban érkeznének ahhoz, hogy mindent elmondjunk/megjegyezzünk.

2015.08.18. 15:10:57

@Flúgatlan: Azt hiszem, fontos szempontot említettél. A szerző is említi az elrettentést, de téved. Nem az elkövetőt kell elsőrosban eltántorítani az ismétléstől (bár más esetben ez is lehet cél), hanem másokat az ötlettől.

2015.08.18. 15:15:41

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Feltételezhető, hogy az ügyész/bíró vizsgálni fogja pl. a szándékosságot is. Utána lehet járni, milyen volt a családi életük, tényleg szerette-e e gyermekét, stb. Gondolom, ha az ügyész elég bizonyítékot ösze tud szedni a szándékosságra, akkor úgy fog vádat emelni. Egyébként tényleg nehéz kérdés.

smartdrive 2015.08.18. 15:52:10

ha ő UGYANAZT a hibát elköveti, de a gyerek véletlenül nem meghal, hanem véletlenül életben marad, akkor ugye meg kell büntetni, hiszen úgy nem bűnhődött meg (az, hogy megijed, nem bünhődés). ha a gyerek meghal, akkor meg ne kapjon büntetést

tehát egy ugyanaz a tett a kevésbé súlyos következménnyel nagyobb büntetéssel járjon, mint a súlyosabb következménnyel járó változata. remek ötlet, épp csak a feje tetejére állítja a jogrend alapjait

ti sem álltatok sorba kétszer, amikor a komplex gondolkodás képességét osztották...

steery 2015.08.18. 16:10:55

@abcd1234: Az elrettentés egy katonai ideológia. Ami semmit sem ér az aszimmetrikus hadviselés ellenében például. Ha valaki gyilkolni akar, mert jó oka van rá, nem fog megijedni az elrettentéstől, inkább figyelembe veszi és bölcsen cselekedve igyekszik kikerülni a lebukás kockázatát, hogy megússza a válaszcsapást. Jó példa erre az ukrán polgárháború, amit úgy fog Oroszország megnyerni, hogy hivatalosan nem vesz részt benne.
No és mi a helyzet az öngyilkos merénylőkkel? Őket szerinted elrettenti bármilyen büntetés? Röhögnek a halálos ítéleten! És mi van a nagy felindulásból cselekvő gyilkosokkal, akik tajtékzanak a dühtől, miközben kiontják valakinek a belét? Gondolod, hogy a begőzölt agyukban holmi büntetéstől való félelem jár? Francokat.
Nincs mese. Teljesen újra kell gondolni ezt az egész eljárást és totálisan másféle válaszreakciókat kell adni rá. Persze pesszimista vagyok azt illetően, hogy valaha is sikerül-e?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.08.18. 16:33:21

@steery:

"Az elrettentés egy katonai ideológia."

Dehogy. A szigorú büntetésnek régen szinte kizárólag az elrettentés volt a célja.

"No és mi a helyzet az öngyilkos merénylőkkel?"

Ugyanazt a hibás érvelést alkalmlazod, mint azok, akik azért tartják hülyeségnek a kereítést, mert nem fog meg MINDEN migránst.

Mindig lesznek, akikre nem hat minden törvény és elrettentés. De attól, hogy egy törvény vagy büntetés nem tart vissza MINDEN bűnözőt, még messze nem jelenti, hogy nem célszerű alkalmazni.

pitcairn (törölt) 2015.08.18. 16:53:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Dehogy. A szigorú büntetésnek régen szinte kizárólag az elrettentés volt a célja. "

nem igazán mivel az kezdetben inkább a "szemet szemért, fogat fogért" elvről szólt

ami felettébb fair az "elrettentés" című őrültséggel összevetve, különösen ha az érintett felek viszonylag flexibilis keretek között egyezkedhetnek akár a büntetés egyéb módon való kiváltásáról is (lásd pl. vérdíj...)

az "elrettentés" meglehetősen csekély hatásfokkal működik, mivel az jóformán semmit sem old meg ha vmit szerencsétlen bűnbakon példát statuálsz...

és az már csak hab a tortán, hogy az elv érvényesítése szempontjából a bűnbak bűnössége teljesen másodlagos, elvégre ebben a kifordult gondolatmenetben az elrettentés a lényeg...

Irbisz 2015.08.18. 18:50:26

@Shopping:
"Ezek az emberek olyan primitívek lelkileg, hogy nem is tudják hogy mit tesznek. Nem gondolkoznak mint te. "

1. A butasag/ostoabsag nem mentö körülmeny,
2. Söt, nekem csak sulyosbito körülmeny lenne, egy ilyen retardalt uis. igy egy idozitett bomba.

steery 2015.08.18. 22:04:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Bölcsen szóltál. Meghajlok érveid előtt.

Zed4preZ 2015.08.20. 16:50:00

@abcd1234: az anyagi egzisztencia relatív fogalom, akik Magyarországon ún. mélyszegénységben élnek, azoknak az anyagi lehetőségei kb. a világátlagnak felelnek meg.

@encir: a hímivarsejtek (tudtommal ismeretlen okból) vagy ellenállnak a sugárzásnak, vagy valamiképpen kihullik a rostán, ami károsodik, mindenesetre több kutatás is alátámasztja, hogy egy kiadós röntgen vagy CT vagy éppen sugárterápia után nem nő meg a kockázata annak, hogy genetikai hibával foganjon egy gyerek.

A fejedre eső tégla vagy a rajtad áthaladó kamion ;) a kivételek, amivel nincs mit tenni. Ettől még nem lesz felelős dolog arra bazírozni, hogy majd te a hetvenes éveidben gondját viseled a kamasz gyerekednek. Éppúgy, ahogy nem veszel lejárt hústerméket a boltban csak azért, mert végül is a nem lejárt is lehet, hogy csak át van címkézve.
süti beállítások módosítása