Friss topikok

  • Janos Mohacsi: legfrissebb.info/18-rengeteg-holttest-kerult-elo-egy-magyar- maffiabirtokrol/ 20 évig tartó banda... (2016.06.21. 12:36) Mikuláš Černák és a magyar maffia
  • Zed4preZ: @abcd1234: az anyagi egzisztencia relatív fogalom, akik Magyarországon ún. mélyszegénységben élnek... (2015.08.20. 16:50) 1718. Következmények és mulasztások
  • lékek és ellensúlyok: @midnight coder: ""A baloldalon jelenleg egyeduralkodó Smer választói jórészt nemzeti érzelműek ... (2015.08.15. 16:23) 1716. Vannak itt balliberálisok?
  • Dr. Smit Pal....: Visszafoglalni az utolso negyzetcentimeterig, es halomra loni az osszes mocskos romant. (2015.06.30. 21:49) 1703. Mit kezdjünk Trianonnal?
  • midnight coder: Egy országban a szabadság kb. arányban van a fegyvertartás szabadságábal. Lásd USA vs Észak-Korea.... (2015.06.02. 06:38) 1698. Egy lefegyverző javaslat
lashee ,2012.06.18. 22:58

1366. Jogos védelem

E blogon korábban többször írtunk az önvédelemről és a jogos védelemről. Mert az ugye mégiscsak abszurd, hogy ha a 80 éves Mariska néni éjszaka arra ébred, hogy a szobájában motoz egy betörő, és halálra veri a Horthy Miklós bevonulása idején nászajándékba kapott kristályvázával, akkor a szervek az arányosság kérdést vizsgálják. Nálunk a második Dzurinda-kormány a korábbi szabályozáshoz képest viszonylag megnyugtató módon rendezte ezt a dolgot, de Magyarországon más a helyzet.
Az MTI beszámolója:
A kormány által korábban kezdeményezettnél szélesebb lesz a jogos védelem lehetősége, miután a parlament hétfőn több, ezt célzó módosító javaslatot is támogatott. Így a lakásba vagy a kertbe éjjel vagy fegyveresen, illetve felfegyverkezve történő vagy csoportos behatolás elhárításakor nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye.

Az Országgyűlés ezzel bővítette a jogos védelem határait a várhatóan 2013. július 1-jén életbe lépő új büntető törvénykönyvben (Btk.). A fideszes Mengyi Roland, Papcsák Ferenc és Vas Imre érvelése - mely szerint egy fegyveres észlelésekor nem várható el a védekezőtől, hogy meggyőződjön arról, a behatoló milyen célból tart magánál fegyvert - a kormányt is meggyőzte, az önvédelem lehetőségének kiszélesítésével így végül az igazságügyi tárca is egyetértett.

Miként azzal is, hogy ne írják elő a jogos védelem arányosságának követelményét. Az új büntetőkódex így azt rögzítheti, hogy nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját vagy más személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Szigorítás, hogy több kormánypárti képviselő javaslatát elfogadva a parlament úgy döntött, nemcsak az emberölés, illetve a halált vagy életveszélyt okozó testi sértés esetén, hanem a rablásnál és a kifosztásnál is 12 évre szállítják le a büntethetőségi korhatárt, ha az elkövető gyermek képes a bűncselekmény következményeit belátni. Leszavazták viszont azt a jobbikos javaslatot, amely lényegében általános szabállyá tette volna, hogy a 12 éven felüliek büntethetők.

Támogatta a többség a fideszes Rogán Antalnak és Mengyi Rolandnak azt a javaslatát, hogy több bűncselekménynél is minősített esetnek számítson, ha a sértett idős vagy fogyatékkal élő. Ez vonatkozhat az emberölésre, a testi sértésre, a rablásra, a csalásra és a sikkasztásra is. A borsodi Fidesz-politikus azt is elérte, hogy két évig terjedő szabadságvesztéssel büntessék a falopást az erdőkből.

Jobbikos indítványra a képviselők arról döntöttek, hogy a pénzbüntetés napi tételének felső határát 250 ezerről 500 ezer forintra emelik az új büntetőkódexben. Szintén a jobboldali ellenzéki párt javaslatára nemcsak a Himnusz, a zászló és a címer, hanem a Szent Korona gyalázása is nemzeti jelkép megsértésének számít majd, így pedig egy évig terjedő szabadságvesztéssel lesz büntethető.
Ugyancsak ellenzéki, LMP-s kezdeményezésre bővítették a kitiltás lehetőségét: eszerint a zaklatás elkövetőjét is kitilthatja majd a bíróság egy településről vagy egy település, illetve az ország egy részéről.
Elhagyták viszont az együttélők közötti lelki bántalmazás tényállását a törvénykönyvből. Ezt a fideszes Varga István és a kereszténydemokrata Salamon László mellett az MSZP-s Bárándy Gergely is javasolta, és bár a kormány nem értett egyet velük - Répássy Róbert igazságügyi államtitkár tartózkodott -, a parlament támogatta az előterjesztésüket.
Az új Btk. elfogadásáról a következő ülésén dönthet a parlament.

Mit tehetnénk hozzá a jogos védelemről szóló részhez? Így legyen. Le az arányossággal, és a behatoló fegyvertartási céljának megállapításával.

282 hozzászólás

Címkék: önvédelem parlament jogos védelem büntető törvénykönyv behatolás magánlaksértés

A bejegyzés trackback címe:

https://lashee.blog.hu/api/trackback/id/tr94597132

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bicepsz Elek 2012.06.19. 09:31:18

Van szlovak(keletrol) ismerosom, aki vett hazat Borsodban. Mondta, hogy o bizony magaval hordja a pisztolyat es ha barki bemegy, foleg a nem iden szolibarnak kozul hivatlanul, bizony hasznalni is fogja. A torvenyeket idiotak hozzak, az termeszetes, ha valaki vedekezik. A kolkoket meg pofan kell rugni a szuleikkel egyutt, ha megerdemlik(a fegyver a demokracia alapja, az USA-ban tudjak is ezt!!!!).

hattyú 2012.06.19. 09:33:29

Remélem, hogy egyszer pl. egy kempingezés közben betévedsz valakinek pl. az elkerítetlen udvarába és jól gyomorba lőnek és majd akkor is ugyanígy tapsolni fogsz... ez az egész új BTK tele van populista ostobaságokkal, de ez kell a hülyéknek, erős kéz, melldöngetés és csordában üvöltés... Kíváncsi lennék, hogy hány emberéletet mentett volna meg visszamenőleg ez a törvény...szerintem nullát, ez megint nem szól másról, csak arról, hogy ebben az országban a jó megoldás mindig a legótvarabb, legprimitívebb hazugság. A valóban fontos dolgokat, ami viszont nők ezreit érinti, a lelki terrort és a családi erőszakot pedig kollektíven le kell hazudni! Mert olyan nincs :D mert a jókeresztény szokások szerint a Fírfi az Isten Kípmása az terorizálhatja az Asszonyállatut.... atyaég, micsoda szánalmas társadalom, nem csoda, hogy mindenben legutolsó Európában, feudális viszonyok...

spontan · http://erdekessegek.info 2012.06.19. 09:37:27

Logikus lépés. Ha pénz hiányában (nincs elég rendőr) az állam már nem mindenhol tudja megvédeni az embereket, akkor legalább adja meg nekik a jogot, hogy megvédhessék magukat.

szita szita péntek 2012.06.19. 09:41:57

A feltételek:
lakásba vagy a kertbe
éjjel vagy fegyveresen, illetve felfegyverkezve történő
vagy csoportos behatolás
elhárításakor nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye.

Tehát ha jól értelmezem, akkor nem vizsgálják az arányosságot abban az esetben, ha pld:
- A kertedben éjjel látsz valakit
- A kertedben akár nappal több embert látsz

Jól értem? Tehát ha két almatolvaj mászott a kertembe, akkor feltételezhetem, hogy az életemre törnek és uram bocsá - de lelőhetem őket?

2012.06.19. 09:43:30

Csendőrséggel, gárdával, egyéb polgárőr szervezetekkel kiegészítve lenne igazán hasznos és közbiztonság növelő ez a módosítás. Szóval kis lépés, de legalább lépés.

Pzkpfw 2012.06.19. 09:46:03

hattyú:

Remelem egyszer hozzad is betevednek es mivel nem tudod magad megvedeni, havonta visszajarnak majd.

fifibá55 2012.06.19. 09:46:59

@szita szita péntek: Remélhetőleg.

<< Önvédelmi és egyéb fegyverek, lőszerek jó áron, folyamatos akciók, kettőt fizet, egyet kap! >>

Romboljuk le a modern világot... (törölt) · http://www.youtube.com/watch?v=9vq63q45qfk 2012.06.19. 09:47:41

@hattyú: látom igazi realista vagy, a vadkempingezős érvelésed egyenes fergeteges. Bizony, mostantól a vadkempingezők sincsenek biztonságban. Amúgy mi a faszér tévednél be egy körülkerített kertbe vadkempingezni? Vagy csak úgy eltévedsz éjjel borsodi cigányfalvakba és véletlenül bemész egy kertbe vadkempingezni? De tényleg, hogy kell ilyen szkenáriót elképzelni?

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 09:48:17

Ezen már én is gondolkodtam. Mivel alapvetően nem vagyok agresszív fajta, nem sok esélyem lenne közelharcban. Ezért nekem kell elsőt ütnöm, mégpedig akkorát, hogy ne legyen lehetőség válaszra. Mivel nem tudom, hogy mekkorát kell ütni, ezért valszeg egyből a túlvilágra segíteném a kedves betörőt. Rögtön mehetnék is a dutyiba.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 09:49:42

@Bicepsz Elek: "a fegyver a demokracia alapja, az USA-ban tudjak is ezt!!!!)."

Ezt majd annak a sok 10enévesnek magyarázd, akit játékból lelőttek apuka fegyverével.

mese1 2012.06.19. 09:52:43

@hattyú: mit keresel éjjel a kertben, menj aludni :D vagy mehetsz végleg..
Igen is meg kell adni a jogot az önvédelemre mindenkinek! Senkinek nincs keresni valója más kertjében, földjében, házában engedély nélkül, egyes ország részekben már nem ültetnek a kert be, mert a két almások, mindent le- ill kiszednek, és elvsznek.

Flúgatlan 2012.06.19. 09:53:22

@szita szita péntek:
"Tehát ha két almatolvaj mászott a kertembe, akkor feltételezhetem, hogy az életemre törnek és uram bocsá - de lelőhetem őket? "

Nem! Ha lelövöd őket, a bíróság vizsgálni fogja az ügyet és ha megállapítható, hogy nem mutattak semmilyen fenyegetést, akkor elítélnek.

A lényeg: " nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye." Eddig a védekező, otthonlevő ember büntetlenségének feltétele volt, hogy személy ellen támadjanak. Ha ezt nem lehetett igazolni, "csak" éjjel, csoportosan betörtek hozzá, ő meg lelőtte őket, akkor mindenképp büntetést kapott a védekező, még ha jól ismert rablógyilkosok is voltak az áldozatok. De ez nem azt jelenti, hogy a saját telkén mindenki lelőhet bárkit, akiről azt állítja, az engedélye nélkül jött be.

Olvasni tudni kell.

Karipapa01 2012.06.19. 09:54:23

@hattyú: Miért, szerinted mit kellene csinálni? Hagyni, mint eddig, hogy a rablók, banditák amellett, hogy kifosztanak védekezni nem tudó embereket agyba-főbe verik, esetleg meg is ölik őket? Nem láttál még - akár a híradókban is - kórházban fekvő összetört nénit, vagy megkéselt középkorú áldozatokat, vagy azokat, akiket még kínoztak is, hogy megszerezzék a némelykor csekély vagyonukat? Bezzeg, ha a férjed lenyom egy sallert, mert túl nagy volt a pofád, abból világszenzációt kell csinálni mi? Ekkora idiótát!

Amundsen73 2012.06.19. 09:55:15

....Remélem, hogy egyszer pl. egy kempingezés közben betévedsz valakinek pl. az elkerítetlen udvarába és jól gyomorba lőnek és majd akkor is ugyanígy tapsolni fogsz....

Mivan? Véletlenül betévedek egy elkerítetlen kertbe? Van szemed? Akkor pedig látmod kell hogy lakóövezetben "kempingezel", hisz a kerthez ház is tartozik.,ha hajléktalan vagy akkor is látnod kell.
Eleve nem verek sátrat ismeretlen házakkal teli övezetben csak KEMPINGTÁBORBAN.

Egy picit gondolkodj.

Karipapa01 2012.06.19. 09:57:28

@mese1: Hagyjad, csak betévedt a kertbe! De, ha már egyszer ott van, gondolja visz magának egy kis emléket is. Ha meg közben előkerül a tulaj mert hallja a motozást, hát akkor hagyni kell egy kis emléket is. Tudod, cserébe.

kifordított nagyanyó 2012.06.19. 10:01:41

@hattyú: Figyelj bogaram!A főnök üzeni,hogy fél egyre kell menned dolgozni.
Mert egyre hülyébb leszel.

szita szita péntek 2012.06.19. 10:02:14

Nekem még mindig nem tetszik a mondatszerkezet és nem vagyok biztos abban, hogy jól értelmezem. Lefordítom kockára, valaki monnya már meg helyes-e?

if ( (lakásba || kertbe) && (éjjel || fegyveresen || felfegyverkezve || csoportos behatolás)) lövöldözniSzabad=true;

Tehát a lényeg, hogy két feltételnek kell teljesülni:
- a rossz arcú idegen a lakásban, vagy a kertben legyen (ez mondjuk érthető)
- éjjel legyen vagy fegyveres legyen vagy többen legyenek.

Tegyük fel jól értem: Akkor ez így nekem nem tetszik. Jó-jó tudom a magántulajdon védelme, meg mifene, de akkor sem érzem arányosnak, hogy a kertemből éjszaka hulladékvasat lopó baromnak (volt már ilyen) úgy törhessek az életére, hogy az teljesen jogszerű, miként azt sem tartanám korrektnek, ha szabadon lövöldözhetnék a délután almát lopó három kamaszra. A korábbi szabályozás túl szigorú volt, ám ez meg túl enyhe nekem.

kewcheg 2012.06.19. 10:02:52

Egy a hiba. Általában az éjjeli bűnözők idős, elesett emberek házaiba mennek be, én - bár szakmában dolgozom- ezidáig nem hallottam olyan esetről, hogy eltulajdonítási szándékkal éjszaka fiatal vagy középkorú családokhoz látogattak volna. Erre a bűnelkövetői körre fokozottan igaz, hogy nagyon kerüli a felesleges kockázatot, kvázi úgy működik mint egy hiénafalka. a beteg, magányos egyed a cél, itt nincs vesztenivaló.az idős nénik meg bácsik viszont az esetek nagy százalékában nem rendelkeznek a támadás elhárításához alkalmas eszközzel, vagy nem is tudnák/mernék használni azt. Egyébként az ilyen bűnelkövetők esetében semmilyen feltételt nem támasztanék az azonnali likvidálásukhoz, mert abban a tudatban mennek be ezekbe a védtelen ingatlanokba, hogy adott esetben életveszélyesen, halálosan is meg fogják sebesíteni a sértettet. A "nappali" elkövetők eleve más tészta, aki üresen álló ingatlant"látogat" meg, annak az életét nem lehet ezért elvenni, mivel a tudata alapvetően arra terjedt ki, hogy üresen álló házba hatol be. Ez alól kivétel, ha tettenérés közben nem menekülni próbál, hanem támadja a tettenérőt....

Egyasokkozul (törölt) 2012.06.19. 10:03:29

@Flúgatlan: Fognak mutatni, letöröl egy ócska kést meg egy vacak baltát, beteszi a kezükbe, aztán lehet hívni a rendőröket az eltakarításra.
Hálistennek ezt is megértem, szinte lesz joga az embernek a magántulajdon védelméhez.

MacChicken (törölt) 2012.06.19. 10:04:15

@szita szita péntek: Hat ha ok nem ismerik a magantulajdon szentseget, almat lopnak es fegyver van naluk, akkor igen, leloheted oket. De ki megy almat lopni fegyverrel? Es miert ne lehetne fegyvertelenbol fegyveres elhalalozas utan? Termeszetesen, mint minden torveny, ez sem tudja kizarni azt, hogy becstelen emberek ki ne hasznaljak a gyengeit. Csakugy, mint az europai torvenyek es szabalyok sem tudjak megakadalyozni, hogy gerinctelen torpe zsivanyok (orban) kihasznaljak a hianyossagokat es kiskapukon jojjenek ki-be. Biztos lesz olyan, aki eloszor lelovi a kertben tartozkodo tolvajt, kezebe ad valami fegyvert, majd hivja a rendorseget. Ez egyreszt rossz, mert az ehezo is aldozatta valik, masreszt jo, mert visszatarto ereje van, tehat mostantol egy kerites atugrasbol hullazsak lehet. Tokeletes torveny nincsen, minden eletszeru esemenyt nem lehet torvennyel lefedni, de azert az sem jarja, hogy hordak fosztogassanak buntetlenul, sot a tulajdonos kapjon buntetest, ha az altala megtermelt es megteremtett javakat vedeni meri. Akik az ilyen szabalyok ellen vannak, azokat megkernem, hogy ugyan menjenek le videkre, pl. Sarudra (ahol nekem van nyaralom), es nezzenek korul. Allatot az oregek mar nem tartanak, mert mindenukbol kiforgatjak oket a tolvajok. Van olyan porta, ahova egy het alatt haromszor tortek be, minden mozdithatot elvittek. A hazakbol mar nem csak az ingosagokat viszik, hanem az ingatlant is rongaljak - falbontas, stb. -, viszik a rezcsoveket. A tetot is megbontjak, hogy bejussanak. Nos az ilyen cselekmeny elkovetesehez szerszam kell. Az ilyen szerszam tekintheto fegyvernek, tehat ha valaki ilyen szandekkal megy be valahova, szamitson ra, hogy golyot kap a fejebe. Ez igy van rendben. Tok mindegy, hogy a neoliberalis eszmek mit mondatnak az emberrel. En is bizonyos szempotbol liberalis gondolkodasu vagyok, de a demokracia nem csaphat at anarchiaba, mert a liberalis eszmek megvedik a tarsadalom szemetjet a buntetestol.

É2I 2012.06.19. 10:04:41

@hattyú:
Hát nem tudom, én még sose csámpáztam be senkinek se az elkerítetlen udvarába csdak úgy, véletlenül.
És hogy populista ostobaságok? Inkább látom jogos állampolgári igénynek, sajnos. Már régóta meg kellett volna születni valami ilyesminek, nem másért, mint visszatartó, elriasztó törvénynek.

Idős, gyakran tehetetlen embereket vernek agyon néhány ezer forintért, szerinted ez így a helyén van?
Most legalább nem a megtámadottat ítélik el, ha meg próbálja védeni magát valahogy.

A lelki terroros, családi erőszakos gondolataiddal egyet értek. Bár a "jókeresztényi" szokásnál , nem hinném, hogy szerepel, amit látni vélsz. Amúgy ateista vagyok, de nem gondolnám, hogy a hívőknél az dívik, amit leírtál.
Azaz erőszak, terror létezhet bárhol, nemtől, vallástól függetlenül. Ezért sem értem a javaslatot benyújtók indítékát. Lehet hogy a Bárándy úr túl sok ilyen jellegű ügyben vesztett pert...

Egyasokkozul (törölt) 2012.06.19. 10:06:50

@szita szita péntek: Ha olyan hülye vagy, hogy lelövöd a labdájáért bemászó gyereket, megérdemled, hogy rádrohadjon a műanyaglakat.
A lövöldözéstől viszont messze nem kell félni, az új fegyvertörvény továbbra sem teszi lehetővé a fegyveres otthonvédelmet.
Akinek eddig nem volt legálisan fegyvere, ezután sem lesz.
A diktatúra retteg és nem enged.

tejcsokoládé (törölt) 2012.06.19. 10:07:36

@hattyú: nem tudom eldönteni, hogy te tényleg idióta vagy, vagy csak úgy csinálsz.
meg tudod számolni, hányszor tévedtél be bárkinek is a kertjébe éjjjel, felfegyverkezve?
ha a szám nem nulla, akkor mégis mit kerestél ott? jogosan voltál ott?
ha a szám nulla, és a te kertedbe tévedne be véletlenül valaki éjjel, felfegyverkezve, és mondjuk a gyereked megijedne tőle (joggal), mit tennél? széttennéd a kezeid és megvonnád a vállad? netán hívnád a rendőrséget, akik úgy 3 hét múlva visszahívnának telefonon, hogy bocs, de nem érünk rá?
mégis hol élsz?

szita szita péntek 2012.06.19. 10:08:29

@Flúgatlan: "Nem! Ha lelövöd őket, a bíróság vizsgálni fogja az ügyet és ha megállapítható, hogy nem mutattak semmilyen fenyegetést, akkor elítélnek. " ... "Olvasni tudni kell. "

Igyekszem, hidd el! ;) Az én bajom az, hogy nem azt értem, amit írsz. Éppen hogy azt értem, hogy ha bizonyos feltételek fennállnak, akkor "nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye."

Ugyanakkor, ha így többszöri olvasatra is félre értek valamit, lehet nem bennem, hanem a szövegben van a hiba...

Egyasokkozul (törölt) 2012.06.19. 10:09:23

@MacChicken: Nincs kerítés átugrás, pont. Ezt a fejlettebb országokban megtanulták, elég sok élet árán.

Silent Bob 2012.06.19. 10:11:13

Remélem vágjátok, hogy ettől fegyvert tartani még nem lehet, illetve ugyanúgy engedéllyel, mint eddig.
Szóval ez a "bejön én odapörkölök a sörétessel" egyelőre sajnos marad Amerikában.

warp 2012.06.19. 10:11:50

@hattyú: Bocs, de az igazi ostobaságokat Te írtad le ebben a pár sorban!
Lehet fröcsögni meg a libsi elveket hangoztatni, de igenis legyen joga megvédeni magát ne arról szóljon már a történet, hogy vizsgálgatják hónapokig az arányosságot, hanem akinek semmi keresnivalója ott az ne is legyen ott. Így elfogadhatatlan számomra az almatolvaj felvetés is.

bunkó · http://bunko.blog.hu 2012.06.19. 10:12:00

Elnézést, ha nem jól értettem: védekezés előtt meg kell motoznom a betörőt, hogy van-e nála fegyver?

Sírköves Slomó 2012.06.19. 10:14:41

Gyakorlatilag minden szigprítási kezdeményezés, kivéve az utolsót, cigányelhárító rendelkezés, és pozitív.

Ráadásul minden párt beleadta a magáét. Éljen a demokrácia!

mim 2012.06.19. 10:15:08

Hány magyar állampolgárnak van regisztrált lőfegyvere? Mekkora az esélye, hogy kéznél van a fegyver, illetve egyáltalán van fegyvere a telek/ lakás tulajnak? Mekkora az esélye, hogy a birtokháborító/ tolvaj/ betörő regisztrálatlan lőfegyverrel rendelkezik?
Kik kaphatnak engedélyt fegyvertartásra?
Ha nem kaphat engedélyt, illetve nincs pénze a lakás/ telek tulajnak az engedélyezésre, fegyvertárolásra, fegyverre, akkor konyhakésre is érvényes?

Habár a törvény szellemével egyet értek, a keretet adó körülmények egyenlőre minimálisra csökkentik a kihatását.
Max a politikusok - akik tudtommal eléggé könnyen jutnak másokhoz képest fegyverhez és engedélyhez - lehet jobb érzés, hogy a kivégezheti ill. megvédheti magát az ilyen-olyan okból betörőtől.

De bízok benne, hogy ez csak az első lépés volt.

szita szita péntek 2012.06.19. 10:16:24

@MacChicken: "De ki megy almat lopni fegyverrel?" - Hát épp ez az! Én azt olvasom ki a mondatból, hogy "fegyveresen, illetve felfegyverkezve történő vagy csoportos behatolás" - ergó ha jól értem nem kell nála fegyver legyen, elég, ha ketten vannak.

Flúgatlan 2012.06.19. 10:18:23

@szita szita péntek:

"nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye"

Eddig a feltétele volt. Ha nem állt fenn a személy elleni támadás veszélye, de te hatékonyan (megelőzve a támadást) védekeztél, mindenképp büntettek.

Most nem fognak *mindenképpen* büntetni, csak ha az egyéb körülmények azt igazolják, hogy mégiscsak túlzott volt a védekezés erőssége.

vasgyuszi 2012.06.19. 10:19:35

Az iskolábakísérgetos rendőrös hírrel egyetemben EZZEL is teljes mértékig egyet tudok érteni. Valamilyen elrettentő erőnek kell lenni a csürhével szemben, amikor megpróbál kifosztani vagy kirabolni. Eddig még vissza is pofáztak, annak tudatában, hogy még a védekezőt veszik elő a kedves rendorpajtások, mert az legalább kéznél van. Hát most kaptok a pofátokra sunyi férgek ;)

igazságos 2012.06.19. 10:21:03

@hattyú: ne tévedjél be, idióta. Aki más udvarába bemegy, akár el van kerítve, akár nem, az dögöljön meg. Pont. Elég volt már a hergelésből.

szita szita péntek 2012.06.19. 10:21:10

"Így a lakásba vagy a kertbe éjjel vagy fegyveresen, illetve felfegyverkezve történő vagy csoportos behatolás elhárításakor nem lesz a büntetlenség feltétele, hogy fennállt-e a személy elleni támadás veszélye."

Tehát: A védelmi helyzetben akár az életére is törhetsz a behatolónak, ha pld:
- Fegyvertelenül a kertedbe megy éjjel egyedül?
- Fegyvertelenül a kertedbe megy nappal másodmagával?

The_Goat 2012.06.19. 10:22:16

HA fegyverrel hatol be. Akkor jogos. és egyetértek.

ha egy idegen késsel mászkál a lakásodba vagy az udvaron legyen nappal vagy éjjel akkor igenis lehet úgy értelmezni hogy az életere akar törni

ha betévedsz egy kempingből a kertbe az nem ugyanaz. Megint kifacsarjátok.

Egyébként meg egy erős ütés a gégére és annyi. És csak testi erőt alkalmaztál, nem mérted fel hova ütsz és mekkorát mert az érzelmi állapotod nem volt beszámítható, érthető okokból. Nincs az a bíróság amelyik ezt aránytalannak fogja megítélni mert a helyzet adta magát és nem használtál fegyvert.

É2I 2012.06.19. 10:23:03

@bunkó: Nem, miután kinyírtad a szemétládát, keresned kell egy konyhakést, kisbaltát, alaposan letörölgetned és a hulla kezébe tenned, tárcsázni a yardot.

kifordított nagyanyó 2012.06.19. 10:24:17

Szóval legyen már joga az embernek megvédeni magát és ne neki kelljen még ezek után félnie!

magyar ember teli szájjal 2012.06.19. 10:26:56

@hattyú: Vége a demokráciának mostmár aztán tényleg! Inkább adjunk egy gallytörőrácsos pickupot a stolbuciknak aztán irány a sétálóutca, az kell a libbantaknak.

igazságos 2012.06.19. 10:30:18

@kifordított nagyanyó: ezért tart itt az ország, mert egyes bűnöző horda azt tehetett, amit csak akart, de a tulajt vették elő, ha védekezett.

Itt vidéken, ezt a törvényt megint senki le se tojja, mert általában ha elfogják is a bűnözőket, nem csinálnak velük semmit egy-két napos fogda után.

A legjobban most a csirkerablás megy, rókatámadásnak álcázva. A rablást sosem egyedül követik el, hanem négyen, öten egyszerre mennek, sorozatosan végig az utcán.

Ha már egy-két embert visszatart a törvény, lesz egy-két kirívó eset, hogy a tulaj lelőtte a rablót, akkor már megérte a törvény. De amíg ismét csak homokba dugjuk a fejünket, a rabló meg nyíltan röhög a tulajon, ahová betör, addig ebben az országban haladás nem lesz.

szita szita péntek 2012.06.19. 10:30:34

@Flúgatlan: Ok, szóval akkor a feltételek fennállása nem a büntethetetlenség bónusz kártyáját adja a védekezőnek, csupán a bíróság dolga lesz megítélni, hogy adott helyzetben jól mérte-e fel a védelem szükségét és helyesen járt-e el. No de ez így volt eddig is nem? Ha éjszaka egy betörővel találkoztam az volt tőlem az elvárható, hogy meneküljek - ha ezt nem tudom megtenni akkor védekezhetek. Ugyanakkor ebben a helyzetben nem elvárható, hogy higgadtan, állapítsam meg, hogy az életemre akar-e törni, hát (gondolom) nem büntették azokat, akik ilyenkor megölték a támadót. Akkor viszont nem nagyon érzek különbséget.

cierre 2012.06.19. 10:31:20

Nagyszerű, majd a haragosomat úgy este 10 körül hívom át megbeszélni a vitás ügyeket. Ahogy belép a kapun lelövöm, azt hiszem adok majd a kezébe egy kést is, csak hogy jogos védelmi helyzetben legyek. Hívom a rendőrséget és minden tisztázva. Esetleg majd azt is áthívom akinek tartozom, mondván, hogy megadom a pénzét, így nyerek is a bolton. Persze majd a bank végrehajtóját is csak este 10 körül fogadom majd, tehetek én arról, hogy mindenkinél kés van aki hozzám jött? Kérem nekem ez jogos, fenyegettek késsel, na jó, majd valamelyik kezébe baltát teszek, csakhogy nem legyen unalmas…

Amúgy az USA-ban is csak néhány államban lehet fegyvert viselni és lelőni a behatolót ha nem távozik a portádról, de általában (jellemzően) a déli államokról van szó, hagyományosan így alakult ki és van kultúrája a fegyverviselésnek. Ott nem gond egy 80 éves nagymamának egy puska biztonságos kezelése és tisztában vannak a veszélyeivel is.
De pl. New York államban ez tilos, ha nem tudod bizonyítani az arányos védelmet akkor szépen leülöd a kiszabott büntetést. Tehát neked kell, bizonyítanod, hogy a betörőnél fegyver volt és használni is akarta.

igazságos 2012.06.19. 10:32:44

@cierre: hajrá, neked lesz jó, nem? akkor mi a problémád.

igazságos 2012.06.19. 10:33:31

@cierre: hogy már megint csak a simliskedésre kell egyből gondolni, hogyan lehet hasznot húzni a törvényből, mi?

magyar ember teli szájjal 2012.06.19. 10:33:51

@cierre: ezek csöngetni fognak. Csak szólok.

szabogyula 2012.06.19. 10:34:00

@hattyú: " Remélem, hogy egyszer pl. egy kempingezés közben betévedsz valakinek pl. az elkerítetlen udvarába és jól gyomorba lőnek ""
.
Nyilván minden törvény próbája az hogy a lehető legrosszab variációját nézzük , de :
1. elléggé életszerütlen amit irsz , ez már eddig is birtokháboritásnak számitott
2. ez a szigoritás megfelel a választópolgárok akaratának , végre valami amit mindenki üdvözöl , persze kivéve téged .
.
Erőszakkal mindenre lehet rossz példát találni , teszem azt a metróban nem mehetsz 1 méternél közelebbre a peron széléhez .Ilyen esetben elég értelmetlen azt a kérdést feltenni , hogy " de mivan ha a gyerekem beszalad ?? "
Ne szaladjon be .
Te meg ne menj vadkempingezni más földjére , vagy ha igen , akkor add meg a cimed , tudok küldeni egy-két ártatlan vadkempingezőt éjszaka a hálódba , ostoba !

Minden a matekon múlik 2012.06.19. 10:34:25

@szita szita péntek:
Nem az életedre törnek, hanem a javaidra ami TIED, lényegtelen az értéke. Nem fogod tudni lelőni mert nem jutsz fegyverhez. Olyan szélsőséges helyzetet vázoltál ami soha nem fog bekövetkezni.

bunkó · http://bunko.blog.hu 2012.06.19. 10:35:13

@cierre: "a haragosomat úgy este 10 körül hívom át megbeszélni a vitás ügyeket. Ahogy belép a kapun lelövöm, azt hiszem adok majd a kezébe egy kést "

Ezt eddig is megtehetted.

pástétom 2012.06.19. 10:35:44

De jó, akkor most már nyugodt szívvel üthetem agyon a hozzám merészkedő fideszes és jobbikos kopogtatócédulagyűjtő emberkéket. Rettentően fogom élvezni.

ElPadre 2012.06.19. 10:39:17

@bunkó: nem, nem, bunkókám, megint nem érted!

először lelövöd. aztán az övébe rakod a stikában megszerzett, már működésképtelen, de fenyegetően kinéző maroklőfegyvert.

aztán kihívod a zsarukat. comprende? ;)

É2I 2012.06.19. 10:40:10

@igazságos: /off Pont te jutottál eszembe, amikor válaszoltam ennek a hattyúnak :D
/on

"- Fegyvertelenül a kertedbe megy éjjel egyedül?
- Fegyvertelenül a kertedbe megy nappal másodmagával?"

Igen.

Meg kell tanulnia a társadalomnak tisztelni a magántulajdont és elfelejteni a libbant gondolkodást ezen a területen. Pont.

Egy néhány napos példa: idős anyám egyedül volt otthon a minap, faterom kórházban. Mikor hazahoztam az öreget kimentünk a ház végében lévő, nem elkerített kertbe. Nézegetve a növényeket mit is láttunk? Az összes mák megvágva. Gondolom tudod miért.
Anyám mondta is, hogy valamelyik este nagyon ugatott a kutya, de már sötét volt nem mert kimenni. Nos, ha kimegy nagy baj is lehetett volna belőle. Egy drogos, késsel a kezében, éjszaka. Szerinted?
És nem egy lepukkant környék. csak egyszerűen felfedezte valamelyik narkomán, hogy ott mák van, hát úgy gondolta, akkor az az övé.

De nem, nem az övé, érted?

Ha nem, akkor majd amikor szüretelik a kerted vigyél nekik egy kis pálinkát, biztos fognak örülni neki. Esetleg segíthetsz is hozzájuk tolni a krumplidat.

téridő 2012.06.19. 10:41:15

@kewcheg: Talán ellenpélda (és cselekvési tanácsot is elfogadok):
egy hete éjjel fél 3-kor behatoltak az otthonukba, majd az alvó nejem feje melletti éjjeliszekrényen kúpászkodtak. (én egy szinttel föntebb aludtam). Nejem a zajra fölébredt, kérdi, mit keresek (azt hitte, én vagyok ott): kapja a választ:" Fordulj be" majd, "Le is lőhetlek"...
a szomszéd szobában 7 és 9 éves kislányaink aludtak. Folytassam?
Nejem lélekjelenléte és anyai ösztöne miatt csak visszafogott szóváltások voltak. Ám magam is fölébredtem és lassan mentem lefelé, elemlámpával világítva. A rabló - tetőtől talpig feketében, fején LED-es lámpa, épp kifelé jött az ajtón, amikor meglátott. Egy pillanatra elbizonytalanodott, majd menekülés üzemmódra váltott, s mint a csótányok, úgy tépett kifelé.
Tanulság van több is: az adrenalin szintem nem ugrott meg, mi továbbra is fél kómában voltunk még, miközben a rabló 1000-rel pörgött. Ha van nálam fegyver, akár 20x is kivehette volna a kezemből. Pedig viszonlyag fiatal vagyok és átlagosan erős.
Ez terror volt. Vajon a TEK felé érdemes volna-e jelentenem? Mit gondoltok? (a helyi rendőrségnek persze szóltunk de az valószínűleg aktamunkát fog végezni tudni csak).

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 10:42:13

Ha valaki éjjel feltöri az ajtómat és csengetés, vagy kopogtatás nélkül beállít hozzám, az biztosan nem rokonlátogatóba érkezik.
Az USA egyik államában bankszámlanyitáskor fegyvert adtak ajándékba(Kóla, puska, sültkrumpli című film).

Tessék mondani ugyanez vonatkozik az idióta rendőrökre is, akik hajnalban törnek a gyanútlanul alvó áldozataikra, mert rossz címre mentek?
Mer' én olyankor, amikor legjobb álmomból ébresztenek képes vagyok taccsra vágni egy egész kommandós osztagot.

Karipapa01 2012.06.19. 10:47:39

Vajon mit tehetek, ha éjjel arra ébredek, hogy éppen betörnek hozzám? Felkapom a vadászpuskámat, de rögtön lőni nem fogok, részint megpróbálom elkerülni a sérüléseket és az ezzel kapcsolatos eljárásokat, részint sajnálom rá a drága töltényt. Tehát felszólítom a betörőt, hogy takarodjon innen, mert fegyver van nálam. Erre a betörő visszaszól, hogy ő egyedül van, fegyvertelen, nem akar nekem sérülést okozni, csak betörni jött, tehát ha lőni fogok, gyilkos leszek. Mi ilyenkor a teendő? Esetleg azt válaszolhatnám, hogy: Ez esetben fáradjon be kedves betörő úr, egy konyakkal megkínálhatnám esetleg...

Nprobe 2012.06.19. 10:48:05

@mim:
Sport célú fegyvertartást jelentősen engedékenyebbé tették, mind megszerzési, mind tartási oldalról.
Pl. már nem kell elkülönítetten zárva tartani a fegyvert és a lőszert.
Mozgást hallasz, kiveszed a (zárt) ruhásszekrényből (mert már nem kötelező a páncél) a fegyvert, beletolod a mellette levő tárat és lősz.

Ergo sok embernek lesz/lehet lakásvédelmi céllal sportfegyvere.

huntingpress.eu/magazin/a_fegyvertorveny_valtozasai__minden_egy_helyen

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 10:48:12

@buggyant:
Ne haragudj de ilyen betörő csak a mesében van.
Ha mégis igaz amit leírtál, akkor az nem betörő, hanem valami egészen más.

Valami ilyesmi:
Ismerősöm tesója 3 évet húzott le Izraelben, sima betegápolóként.
Amikor hazajött betörtek a lakásába, mindent szétszórtak, de gyakorlatilag szinte semmi sem tünt el.

EddieCivic4g 2012.06.19. 10:49:00

Ti miről beszéltek? Mi az, hogy hegyekben fogják lelövöldözni az almatolvajokat? Vagy ebben az országban rajtam kívül mindenkinek van fegyvere? Légpuskát, gumilövedékes fegyvert lehet engedély nélkül tartani, attól viszont nemigen fognak hullani a rablók.
Én egyetértek a törvénnyel, legyen jogom megvédeni a tulajdonomat.
Mert más úgy sem teszi.
Eddig 1x törtek be hozzánk, a kertigépeket vitték el. 400ezer Ft kár. Rendőrség helyszínelt, majd 3 hónap múlva küldtek egy levelet, nyomok, és erőforrás hiányában lezárták a nyomozást. 2 nap múlva 4 rendőrautó 2 trafival, 11 rendőrrel az út szélén. Mert arra van erőforrás, meg idő. De semmi baj, felőlem kamerázhatnak éjjel-nappal, én meg majd megvédem a tulajdonom. Konyhakéssel, kapával, légpuskával... Vagy ami a kezembe akad éppen.
És akkor is támogatnám, ha olyan könnyű lenne fegyverhez jutni, mint amerikában. Engem úgyse fognak lelőni, mert nem török be sehová. De ha hozzánk jönnek be, hagy ne kelljen már kérdezz-feleleket játszani vele, hogy mi a terve, melyik testrészemet fogja támadni, és milyen erővel, hogy szabályosan, törvényesen tudjam megvédeni magam. Kiiktatni, felnégyelni, elásni a kert végében, és kész. Különben sosem lesz rend ebben az országban.
Még egy dolgot hiányolok az egészből. Magántulajdon védelme ok, de mi van, ha a szomszéd idős nénihez mennek be, én pedig átmegyek segíteni... Mármint a néninek...

É2I 2012.06.19. 10:52:35

@Karipapa01: "Mi ilyenkor a teendő?" Meghúzod a ravaszt, ráduplázol. Másnap elmész, veszel két töltényt.

mim 2012.06.19. 10:55:46

@Nprobe: Ennek örülök. És a linket is köszönöm!

énisfélek 2012.06.19. 10:55:47

@EddieCivic4g: "én pedig átmegyek segíteni... Mármint a néninek... "

A néni hálából majd visz neked húslevest a börtönbe...

É2I 2012.06.19. 11:00:33

@EddieCivic4g: Miután elintézted a behatolót a néni kezébe adod a fegyvered és hazasétálsz. ;)

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 11:01:49

"Elhagyták viszont az együttélők közötti lelki bántalmazás tényállását a törvénykönyvből. Ezt a fideszes Varga István és a kereszténydemokrata Salamon László mellett az MSZP-s Bárándy Gergely is javasolta, és bár a kormány nem értett egyet velük - Répássy Róbert igazságügyi államtitkár tartózkodott -, a parlament támogatta az előterjesztésüket."

Világos már megint a sok fax, talán ők otthon naponta gyakorolják, mint a volt esztergomi polgármester.

énisfélek 2012.06.19. 11:02:08

Ha nappal egy 120 kilós valaki éppen kotorászik a szekrényeidben, még akkor sem lőheted le, ha van a zsebében egy hatalmas konyhakés - hiszen nem tudhatod, hogy van fegyvere. Megkínálhatod egy forró kávéval és amíg szürcsöli, addig talán kiérnek a rendőrök (hacsak nem éppen pénzt szednek a főút szélén, mert akkor a kávé kevés lesz).

Gera 2012.06.19. 11:02:59

Van erre valami forrás? Csak azért kérdem, mert 1-2 hete a hírekben még egy olyan módosításról volt szó, ami szerint a _lakásra_ vonatkoznak a fentiek, a _kertre_ nem. Persze ettől még lehet, hogy ez változott, csak gondoltam megkérdezem.

Én amúgy a kertet nem támogatom. Egyrészt nem támogatom a tyúk- és gyümölcstolvajok megölését, másrészt a rengeteg nem rendesen bekerített ingatlan miatt ez durva félreértésekre adhat lehetőséget.

pástétom 2012.06.19. 11:03:37

@EddieCivic4g: Amíg nem legalizálják a fegyvertartást, ennek az egész törvénymódosításnak nem lesz érdemi következménye. Késsel, konyhai kisbárddal nem fogod felvenni a harcot a helyzati előnyben lévő betőrővel,tolvajjal, akik tettenéréskor az esetek 99%-ban úgyis menekülőre fogják. Mire betöltenéd a puskát v. belévágnád a kést, már rég elszelelt... Mellesleg az ilyen tulaj-betörő attackok nagyon ritkák, a tolvajok általában kifigyelik, és akkor mennek rabolni, mikor a lakás-kerttulaj nem tartózkodik otthon, akkor meg hiába a korlátlan önvédelem.

És azért az sem mindegy, kibe eresztenél golyót. Aki rád, v. családodra támad, de arra is, aki mondjuk hagymát lop a kertedből?

Európában idehaza van hatályban az egyik legszigorúbb fegyvertartási törvény. Egyelőre semmi jele, hogy ezen változtatni kívánnak.

Pepibubó 2012.06.19. 11:06:40

@TrueY: "Ezt majd annak a sok 10enévesnek magyarázd, akit játékból lelőttek apuka fegyverével."
Csak sajnos sokkal valószínűbb a védekezésre képtelen áldozatok kiszolgáltatottsága a sztálinista, totális tiltás miatt. Tudod, ezen az alapon a konyhakést is be lehetne tiltani, az is elég csúnya baleseteket tud okozni gyerekek kezében.

Kedves lashee, kérlek javíts ki, ha rosszul tudom, de a szlovák kormány a fegyverviselést is liberalizálta. Azaz, a törvénytisztelő állampolgárnak mérlegelés nélkül jár a fegyveres önvédelem lehetősége.
Kérdesem: a törvénnyel kiknek a kezéből lehet kivenni a fegyvert? A trövényt tisztelő többség kezéből, vagy a törvényre fittyet hányó bűnözőkéből?
Erre csak egy logikus válasz van: a bűnöző, a törvényre fittyet hányó kezéből nem a törvénnyel lehet kivenni a fegyvert, ellenben az állampolgárok elsöprő, törvénytisztelő többsége éppen így
marad védtelen - Magyarországon!

A cél persze nem is ez a totális tiltással. Hanem a kádári diktatúra fegyveres testületeinek továbbélő rettegését kell kielégíteni, ami a lakosságnál szabadon, legálisan tartott fegyverektől való
páni félelemben nyilvánul meg.
Hogy ez összefügg az ügynökakták NEM-nyilvánosságával és a máig hangadó, mert leleplezetlen egykori kádári kulcsfigurák szerepével, az egyértelmű.
Nem véletlenül jár előttünk ebben is Szlovákia, mert a két kérdés tökéletesen összefügg. Ami persze a gazdasági helyzetre is kihat, amiben Szlovákia - és már szinte az összes volt "szocialista" ország - előttünk jár.
Milyen "érdekes véletlen" ...
Hát legalább ebben a két kérdésben kellene népszavazás: ügynökakták nyilvánosságát azonnal, szabad fegyvertartást a törvénytisztelő állampolgároknak!

the_line 2012.06.19. 11:10:30

Demagóg dolog, kihasználja az ezen a téren uralkodó tudatlanságot.

Szóval:

1. A régi jogos védelmi mérce szerint a támadással reálisan várható/közvetlenül fenyegető veszéllyel/sérelemmel arányos, annak megszüntetéséhez/kivédéséhez szükséges védekezés volt elfogadható (büntethetőséget kizáró ok). Ez nem azt jelenti, hogy ha baseballütővel jönnek neked, akkor csak baseballütővel védekezhetsz, vagy ha késsel, akkor késsel védekezhetsz, hiába volt nálad pisztoly. A lényeg, hogy ha pl. elővesz egy kést, az már önmagában megalapozhatja, hogy leüsd, vagy ilyesmi, de nem azt, hogy megöld. De ha már támad is vele (mondjuk megindul feléd, hadonászik szúró mozdulatokkal, azt ordítja, hogy "leszúrlak, geci"), akkor le is lőheted, mivel életet fenyegető a támadás, ezt elháríthatod élet ellen irányuló tettel is. Akkor azonban, ha az utcán 3 fickó "elkéri az órádat", és gondolhatod, hogy ezek hárman azért le tudnak téged verni, nem kaphatsz elő egy kést, és szurkálhatod meg őket, akkor sem, ha kapsz egy-két sallert.

2. Asszem 2009-től van a jogos védelem mértékének túllépésére újonnan egy védekezőt védő szabály, amely kizárhatja a büntetést, ha a védelem arányos mértékét (vagy szükséges idejét) menthető idnulatból vagy ijedtségből lépi túl valaki. Ez jóval tágabb teret ad a védekezőnek, kevésbé kell mérlegelnie a várható sérelmet/elhárítási eszközt. Ha éjjel, csoportosan, vagy felfegyverkezve bemennek az ember házába, akkor már ez alapján is elég sok mindent megtehet... A kert már más kérdés, ha látom, hogy éjjel lopják az almámat, akkor nem lőhetem őket le, de ha ezt az új btk meg is engedi, az tuti alkotmányellenes, mert vagyonvédelem nem állhat arányban az élet kioltásával.

3. Aki az USÁ-t hozza példának, az nagyon okos, megnézhetné a történelmét, (de akár a lobbicsoportjait) hogy miért van ott úgy, ahogy. Meg megnézhetné, hogy mi a f@szt érnek ott el a korlátlan fegyvertartással meg a fene tág jogos védelemmel (ami mellesleg tagállamonként eltérő szabályozású). Mennyivel kisebb a bűnözés, mint mondjuk Nyugat-EU-ban? (Amúgy miért nem Nyugat-EU-t hozzátok példának?)

4. A fegyverviselés továbbra sem lesz (lényegesen) könnyebb, tehát aki azt mondja, hogy az idősek és a kiszolgáltatottak majd jól megvédik magukat, az baromi nagyot téved. Ezeknek továbbra sem lesz puskájuk, de ha lenne is, továbbra sem tudják majd megvédeni magukat, ahogy eddig sem. Egyébként a fegyvertartásról és a teljes önvédelmi szabadságról még annyit, hogy a komolyabb bűnöző felkészül az ilyen helyzetre, és nem csak pajszerrel fog ezek után menni betörni, de visz magával fegyvert is, mert ha egyszer már elhatározta a cselekmény elkövetését, akkor tudja, hogy bármi rosszul sül el, ott már életre-halálra megy a játék. Szóval a visszatartó erő egyik oldal, de a másikon sokkal brutálisabb lehet a bűnözés.

Pepibubó 2012.06.19. 11:11:17

@Pepibubó:
Kérdesem: a törvénnyel kiknek a kezéből lehet kivenni a fegyvert? A trövényt tisztelő többség kezéből, vagy a törvényre fittyet hányó bűnözőkéből?
=
Kérdésem: a törvénnyel kiknek a kezéből lehet kivenni a fegyvert? A törvényt tisztelő többség kezéből, vagy a törvényre fittyet hányó bűnözőkéből?

....

A cél persze nem is ez a totális tiltással.
=
A cél persze nem is a lakosság megvédése ezzel a totális fegyvertiltással.

Nprobe 2012.06.19. 11:12:49

@Karipapa01:
Mondod neki, hogy van a konyhában kés, amit a hullája kezébe tudsz adni...
Esetleg beáldozol egy töltényt (lehetőleg vaktöltényt, mert előrelátóan úgy készítetted ki a puska mellé, hogy az egyik csőbe vagy a tár tetejére azt tolod ilyen esetekben).

Ráadásul mivel a lőszer újratöltés is engedélyezett, már tudsz magadnak készíteni olyan töltényt söréteshez, amiben nincs kosár, nincs zárókupak (összehúzod a száját). Mellesleg ez nem is minősül lőszernek :-), mert nem felel meg a definíciójának.

kewcheg 2012.06.19. 11:13:15

@buggyant: ez döbbenet....bár nem titpkus észak-borsodi elkövetés.Így volt a legjobb,ahogy történt,jól csináltátok,remélem nem nagy a kár.Valszeg az illető nem akart súlyosabb bűncselekményt elkövetni, mint amit elkövetett ,de azért merész.Valszeg nagy volt a motiváció..:) (mármint úgy értem, az életviteletekből kifigyeléssel eredményre számíthatott,két okostelefon, laptpop,pénz őrizetlenül az előszobaszekrényen.)Ajtó nem volt zárva?
Borsodban a jellemző-sajnos- az utóbbi időben a legdurvább rablás, néni ,bácsi megverése,megkötözése, majd sorsukra hagyása.Mondjuk ez elég jellemző elkövetői kör, és nem egyedül vannak....:(

Shopping 2012.06.19. 11:13:44

SAJNOS azt kell hogy mondjam, hogy KELL egy elrettentő törvény!

A cigányok másból nem értenek.

-Miután, a gyereket az elmúlt héten kétszer zaklatták cigányok
( Budán lakunk, nem a VIII. kerületben),
-miután a cigányok megállnak a szelektív kuka mellet egy furgonnal, felborogatják, kiveszik ami kell nekik, és otthagynak mindent maguk után,
-miután bejönnek az irodaház étkezdéjébe pénztárcát lopni
kell egy törvény.

ezek után én

a Lúdvérc 2012.06.19. 11:14:25

Nagyon helyes az irány, de még mindig túl nagy szabadságot ad a betörőknek. Ha egy 120 kilós kigyúrt kancigány mászik be a 86 éves nagyanyámhoz, aki ledurrantja -engedély nélkül tartott pisztolyával-, akkor gond-e, hogy nem volt nála fegyver? Egy csapással agyon tudná ütni szegény kis öregasszonyt ha akarná, és általában akarni szokták.
Meg egyáltalán mi számít fegyvernek? 8 centi pengehosszúságot meghaladó kés? És ha egy 30 centis csavarhúzót hoz , amivel még könnyebben keresztülszúr?
Az lenne a normális, hogy aki engedély nélkül bejön, az számoljon azzal, hogy vízszintesen megy kifelé, tök mindegy mi van nála.

flamer 2012.06.19. 11:19:15

@Pepibubó: "Kérdesem: a törvénnyel kiknek a kezéből lehet kivenni a fegyvert? A trövényt tisztelő többség kezéből, vagy a törvényre fittyet hányó bűnözőkéből?"

Mindkettőéből. Ott, ahol sok törvényesen tartott fegyver van, a bűnözők is könnyebben jutnak fegyverhez.

"az állampolgárok elsöprő, törvénytisztelő többsége éppen így marad védtelen"

Az állampolgárok elsöprő többsége akkor se hordana fegyvert, ha szabadna, és ha hordana, akkor se tudná megvédeni magát egy felfegyverzett bűnözőtől, viszont a sok fegyver jelenléte durvább eszkalációhóz vezetne. Szerintem te ezt nem akarod.

the_line 2012.06.19. 11:19:41

@Pepibubó: "Kedves lashee, kérlek javíts ki, ha rosszul tudom, de a szlovák kormány a fegyverviselést is liberalizálta. Azaz, a törvénytisztelő állampolgárnak mérlegelés nélkül jár a fegyveres önvédelem lehetősége."

Ez tévedés, lehet, hogy némileg könnyebb hozzájutni (a részletszabályokat nem ismerem), de a magyarhoz hasonló a szabályozás, legalábbis pár perc guglizás alapján.

Nprobe 2012.06.19. 11:22:05

@the_line:
Lehet az USA-t felhozni példának, természetesen annak történelmi okai vannak, hogy miért más a fegyvertartáshoz való hozzáállás ott, mint Európában.
De csak egy példa: Gueda Springs, ahol néhány éve kötelezővé tették a fegyverviselést minden nagykorú személynek.
Nézd meg a bűnügyi térképet, hogy hány bűncselekmény történt ott, aztán keress a térképen egy másik hasonló kisvárost a keleti parton.
Link: ec2-174-129-243-60.compute-1.amazonaws.com/ks/geuda+springs#Gueda%20Sprints

Gera 2012.06.19. 11:22:12

@flamer: A fegyverviselést tényleg nem kéne, de az otthoni fegyvertartást szerintem nyugodtan engedélyezhetnék.

flamer 2012.06.19. 11:25:04

@Gera: Annak meg mi értelme? A fegyvert előirás szerint zárt fegyverszekrényben kell tartani, üresen, a lőszert meg mellette külön zárt dobozban. Önvédelemre teljesene alkalmatlan.

Gera 2012.06.19. 11:29:21

@Nprobe: Ezt komolyan gondoltad? A helynek 185 lakosa van. Ugye érzed, hogy innentől mekkora baromság bűnügyi statisztikákat idézni? :) Nálunk ez egy átlagos ekkora falunál ez úgy néz ki, hogy mondjuk az elmúlt 100 évben nem volt emberölés.

Pepibubó 2012.06.19. 11:30:28

@flamer: "Az állampolgárok elsöprő többsége akkor se hordana fegyvert, ha szabadna..."

Akkor hajrá, népszavazást! Ha igazad van, akkor nem kell félnetek az eredményétől, hiszen csak én, meg még néhányan gondoljuk másként...

Gondolom, a bolsevik ügynökakták nyilvánossága ügyében is hasonló arányban "magamra maradnék"...

Pepibubó 2012.06.19. 11:31:47

@the_line: Pedig az ördög pont a részletekben van.

Gera 2012.06.19. 11:31:48

@flamer: És ez miért lenne kőbe vésve? Ha nem tűnt volna fel, éppen a fegyvertartás szabályainak megváltoztatása a téma.

the_line 2012.06.19. 11:33:30

@Nprobe: Kötelező fegyverviselés? Hát az fasza... Mondjuk ebből szintén nem lehet sokat leszűrni, mert biztos, hogy van annyi elrettentő ereje, hogy a bűnözők átruccannak a szomszédos városba betörni. Ha egy egész állam lenne, akkor már lehetne mondani valamit. Bár olyan helyen élni, ahol mindenki fegyvert hord... Köszi, nekem akkor jó lesz Németország, Anglia, Hollandia vagy az egyéb szinte fegyvertelen ország, ti meg éljetek a csodálatos csóróbb kiadású Kansas 2-ben...

Csak beugrottam 2012.06.19. 11:33:35

"„Ja, hát az nem volt igazi gyilkosság. Bement pár gyerek az udvarába, a férfi meghallotta, kijött, pofán verték, aztán kijött a nő is, és ő is kapott. Mondom, nem volt gyilkosság.” Mosolyog. Támasztja tovább a kerítést. Néz."

"„A fiával élt a néni. Betonkerítést épített, arra szögesdrótot húzott, mégis bejártak hozzá. Egyik nap hallják, hogy valaki matat a kertben. Kinézett a Józsi, rögtön leütötték. Ment utána az anyja, őt is. Aztán otthagyták mindkettőt a mínuszban vérbe fagyva az udvaron. Öten voltak, tizenhat-tizennyolc éves suhancok, cigányok. Fogtak két tyúkot, elfutottak, de az egyikük utóbb még visszament, és összepakolta magának, ami a kezébe fért. Átlépdelt az ájult testek felett, eszébe nem jutott mentőt hívni. A mama három hónapig agonizált a kórházban, csoda, hogy a Józsi felépült.”"

fn.hir24.hu/itthon/2011/04/15/jarorozes_hajduhadhazon

Hát ezért is kell lesz@rni ,hogy van-e fegyvere.Bejöttek? Akkor golyót,kutyát ,atomoot nekik.!!!!!!

porthosz 2012.06.19. 11:35:00

@flamer:

Csak annyit kéne módositani hogy a lőszert kell elzárt dobozban tartani. Innentől kezdve a pisztoly lehetne a párnám alatt, a lőszer meg pl. egy számzáras zárt dobozban az ágy mellett.

Betörés esetén 10 másodperc alatt össze tudnám rakni aztán legalább nem egy szál alsógatyában flangálnák ki a hálószobából hogy mi ez a zörej...

kewcheg 2012.06.19. 11:35:08

Amúgy sajnálatosan éppen a hozzászólásokból látszik, hogy az elmúlt évtizedekben (főleg kádár elvt. langyos dagonyájában) mennyire megszűnt a fegyver kultúrája idehaza. Ilyeneket írnak: "jól lelövöm, aztán a hulla kezébe kést adok" ember!!! tisztában vagy azzal, hogy milyen egy átlagembernek, a 60 éve háború nélküli k.- Európában kioltani egy másik ember életét? (még ha bűnöző is) kb. úgy fog remegni a kezed, hogy ha egyáltalán el tudod sütni, a csillárt lövöd szét.ha meg tényleg meghalt, kb. órákra sokkos állapotba kerülsz. Neked kell majd mentőt hívni, nemhogy a kezébe kést teszel.Gondolkodni se fogsz tudni.Kb. napokig nyugtatókon fogsz élni. A kezdő vadász is, pedig csak állatra lő, úgy remeg, hogy mindig célt téveszt....Szerintem arra kell törekedni, még ha van is fegyver a házban (legalábbis én ezt próbálnám) hogy takarodjanak ki mielőbb, aztán rábízni az ügyet a hatósági közegekre, akármilyen színvonalú is az.
Szerintem otthon csak az vitézkedjen fegyverrel, aki kb. részt vett a délszláv háborúban, tehát nagyjából megszokta azt hogy milyet szól a fegyver, és lőtt már mozgó célpontra.
Egyébként az ember szerintem utána pszichésen is tönkremegy bele, mégis csak ölt.
Ezalól talán egy lehet a kivétel, ha nyíltan az életedre, vagy a szeretteidre törnek,....remélhetőleg ez nagyon ritka...

téridő 2012.06.19. 11:35:55

@Salemi boszorkány:
(nem hecc kedvéért írtam, sajnos átéltük egy hete).
CSak általában:
A fegyver csak akkor ér valamit, ha az ember már éber, fél 3-kor alvásból nem könnyű észnél lenni és tudni, mi is a helyzet és mit kell tenni. Mindazonáltal a törvény kicsit segít (talán vannak éberen alvók is, és akkor egy-két betörő majd megleckéződik - csak legyen majd jó nagy sajtója is.)

the_line 2012.06.19. 11:36:13

@Pepibubó: akkor várom tőled a részleteket, ha már úgyis kinyilatkoztattál... Nekem spec úgy tűnik, hogy önvédelemre lehet fegyvert szerezni, mint ahogy Mo-n is egyébként. Persze nem mérlegelés nélkül, és nem alanyi jogként. Itt is, ott is.

Kalmár 2012.06.19. 11:37:01

Én nem nagyon értem ezt a fegyvertartási vitát.
Változott a fegyvertartás szabálya? Tudtommal nem.
Csak annyi változott, hogy ha bejön erőszakkal valaki a házamba úgy, hogy vagy többen vannak vagy bármilyen fegyvernek látszó tárgy van nála, akkor nem én leszek lecsukva ha rájuk küldöm a kutyát és vasvillával kilyukasztom a bőrüket.
Nekem ez tetszik.
Az a barom, aki ezt összekeveri a kertbe tévedt idegen szabad kilövésével, ne itt kommentlejen, hanem olvassa el a törvényt!

Sírköves Slomó 2012.06.19. 11:37:42

@flamer: A bézbólütő és a bozótvágó kés, szamurájkard is megteszi otthonra. Aki nem jár rendszeresen lőni, ami nem olcsó, az lőfegyverrel is csak önmagára veszélyes.

RowiwClub (törölt) 2012.06.19. 11:40:56

@hattyú: Mekkora köcsög vagy, öregem!
Persze, legyen káosz és anarchia az országban, menjenek csak bátran lopni, gyilkolni időseket.

Pepibubó 2012.06.19. 11:41:14

@flamer: Hát persze, a legálisan hét lakat alatt tartott fegyver se azt bizonyítja, hogy a jogos önvédelem lenne a cél.

Egyébként meg messze nem kellene a "többségnek" fegyvert tartania. Már a tudat, hogy kellemetlen meglepetés érheti a bűnözőt, amikor behatol valakihez, az is radikális változást hozna.

belekotty 2012.06.19. 11:41:43

Tehát. Az ember szerezzen egy kést valahonnan, lehetőleg használtat. Soha ne érjen hozzá, csomagolja alufóliába és tartsa otthon. Ha leverte a betörőt mint vak a poharat, - nekem van egy pöpec láncos buzogányom otthon - akkor utána csomagolja ki és nyomja a hulla kezébe. Biztos, ami biztos. Bár ez a forgatókönyv nálam nem játszik, mert a lakáson belül 3, a kertben további 4 nagytestű kutya van. Hozzám sosem zörög be egy nem az idén lebarnult se érdekes módon.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 11:43:49

@buggyant:

Elhiszem, hogy megtörtént, de ilyen profi módon ügynökök szoktak betörősdit játszani.

Gera 2012.06.19. 11:44:30

@Kalmár: Márpedig ha tényleg így szól a módosítás, akkor éjjel lelőheted a kertedbe tévedőket.

Pepibubó 2012.06.19. 11:44:56

@the_line: Tudod mit? Igazad van, hiszen Rákosi elvtárs is megmondta,"ne majmoljuk" a külföldet! (Kivéve Szovjetunió, persze.)

Döntsön a magyar nép!

belekotty 2012.06.19. 11:45:34

@kewcheg: "Szerintem otthon csak az vitézkedjen fegyverrel, aki kb. részt vett a délszláv háborúban, tehát nagyjából megszokta azt hogy milyet szól a fegyver, és lőtt már mozgó célpontra. " - Egyetértünk. Azért én maradok a kedves kis hideg ütő, vágó fegyvereknél, mert azokkal tuti tudok bánni és nem okoz lelki traumát valaki fejbekúrni velük. Mellesleg én voltam délen.

kewcheg 2012.06.19. 11:46:14

@Pepibubó: A fegyvert -ha tárolod- az előírt módon kell, de a testeden is viselheted az előírt módon. Tehát otthon is. Azt meg nem mondja a jogszabály, hogy a pizsamádon, tévénézés közben nem hordhatod...:)

Gera 2012.06.19. 11:48:42

@Salemi boszorkány: Az alsó szomszédomhoz is úgy akartak betörni, hogy otthon volt, csak ő még arra felébredt, hogy emberünk felfeszítette a teraszajtót. Épp jött volna be, amikor a szomszéd megjelent, úgyhogy elmenekült. Hozzátenném, hogy ez egy nagyon jó környék.

the_line 2012.06.19. 11:52:46

@Kalmár: a fegyvertartásos dolog én sem tudom, hogy jött ide, de hát a kommentek ide terelődtek.

Épp a törvényt olvassuk, és az nem nyújt elég biztosítékot. Mellesleg az általad felvázolt helyzetben sem egyértelmű, hogy téged most lecsuknának (sőt, valószínű, hogy nem, de ez helyzettől függ, ez után nem a helyzettől függ, pl páran bemennek a fészeredbe, és elkezdik eltolni a fűnyíródat, mire te kiugrassz a sötétből és leszúrod az egyiket vasvillával).

téridő 2012.06.19. 11:55:21

@Salemi boszorkány:
Sok részlet van még, persze, pl. a rács levételéhez használt csavarhúzóimat a kerítés mellé a földbeszúrta, a csavarokat párban egymás mellé fektetve tette a földre, a fekete ruházata makuláltlannak látszott, mintha vadi új lett volna, a nejem igazolványait oda mellé rakta az ágyra, stb, továbbá azt is kérdezte: csak bizsu van, ékszer nincs?
Szerencsére, testi sértés nem történt, s a gyerekek sem ébredtek föl. (Ez Debrecen egy normális/átlagos környéke.)
Köszi az együtérző gondolkodást!
Hátha lassan csak ki lehet valami okosat találni.

Sírköves Slomó 2012.06.19. 11:56:35

Nem túl konstuktívak a kritikák.

Megszoktuk, hogy nem hangolják össze a tv-eket. DE: Ha vki mégis lőfegyverrel védekezik, akkor is kitágul a jogos önvédelem köre. És mellé szabálysértésért felel, mert nem megfelelően tárolta a lőfegyvert, lőszert.

Hülyeség de a biztonság(érzet) megér egy szabálysértést, nem?

ODIV 2012.06.19. 11:57:12

Nem akarok beleugatni, de:

- Mi az, hogy lelövi? Túl sok CSI-t néztetek? Vajon hány embernek van jogosan otthon éles lőfegyvere az országban? Ezen emberek közül hányan állnak ki a verandára belelőni az éjszakába, mert zörög a ribizkebokor?

- Nem a megölésről van szó! Elég ha serpenyővel betöröd az orrát egy betörőnek, aki meglep a konyhádban. Ha ő csak egy besurranó tolvaj volt, akkor bizony téged jól meghurcoltak könnyű testi sértés vádjával.
Esetleg ráuszítod Morzsit az almatolvajra, aki menekülés közben fennakad egy paradicsomkarón, súlyos sérülést szerezve.

Szóval ilyesmire kell gondolni, mivel az átlagpolgár nem tart mozsárágyút a teraszán, amivel a seregélyeket és az eltévedt vadkempingezőket vadássza.

nikk rivers 2012.06.19. 11:57:28

A kedves kommentelők nagy része elfelejtkezik arról a picike tényről, hogy a betörő is készül.
Eddig arra készült, hogy rajtakapják, max elverik, bottal késsel jött látogatóba.
Ezután arra készül, hogy első szóra lelövik, hát akkor az első szó előtt elvágja a kedves alvó házigazdák torkát.
Tiszta ügy, nem mérlegel, meg sem kérdezi, van-e otthon lőfegyver, csak védi magát...

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 11:58:06

@Gera:
Azért bármennyire jó környék is led fejlámpával és fekete latexban kotorászni nem az éjjeliszekrényen szoktak, hanem a széfet keresik meg, már ha egyáltalán betörő az illető.
Azt kockáztatni, hogy éjjel otthon van valaki...
Bár gondolom nappal műxik a betörésvédelem, de akkor se stimmel.
Gondolom nem tart senki otthon többmillás nyakéket az éjjeliszekrényén.

the_line 2012.06.19. 11:58:46

@Pepibubó: Én ebben azért - kivételesen persze - nem értek egyet Rákosi elvtárssal :)) Lehet nézni külföldi példákat, lehet belőle tanulni, de minden esetben mérlegelni kell, és esetleg más példákkal összehasonlítani.

Egyébként te is elkezdhetsz aláírásokat gyűjteni a népszavazáshoz, hajrá!

Kalmár 2012.06.19. 12:00:24

@the_line:Az ilyen esetek szoktak a felriadt gazda halálával végződni. Szerintem jogom van megvédeni a vagyonomat és ha erőszakkal el a akarják vinni a cuccot, akkor akár leszúrni is a disznókat.
Biztos vagyok benne, hogy minden esetet vizsgálni fognak, hogy jogos volt e az önvédelem. Ha a keritésen kifelé kapaszkodó hátába állítom a nyitókapát, az tuti börtönt jelent. Mindenképpen előrelépésként értékelem ezt a törvényt, akkor is ha minden eset egyedi és nincs tévedhetetlen rendszer.

Kalmár 2012.06.19. 12:01:37

@ODIV: teljesen egyetértek.

énisfélek 2012.06.19. 12:03:29

@kewcheg: "A kezdő vadász is, pedig csak állatra lő, úgy remeg, hogy mindig célt téveszt..."
.
Ne keverjük össze a kedves őzikét az élősködő féreggel.

Nprobe 2012.06.19. 12:04:41

@Gera:
Ez jutott eszembe, de nem ez az egyetlen ilyen város az USA-ban.
Mellesleg azért mondtam, hogy keress egy másik, keleti parti kisvárost összehasonlításképpen. (USA-ban a kisváros definíciójába simán belefér az 50 lakos is... Jellemzően a mi falvaink nagyobbak, mint az ottani kisvárosok.)

Mondok nagyobbat: Kennesaw City, Georgia
2010-ben ~30000 lakosa volt, amióta a városhatáron belül kötelező a fegyverviselés, azóta 50%-kal csökkent a bűnözés:
en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia#Crime_statistics
2011 júliusa óta 12 (!) bűncselekmény történt a városban.
Kazincbarcikán (ugyanekkora város) mennyi történt egy év alatt?

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 12:05:41

@buggyant:
Mivan?
Debrecenben?
Ez komoly?
Azt hittem valami jól menő budai villa.
Ez gáz, valami nem stimmel, én azért átgondolnám a dolgaimat és leellenőrízném a házat poloskailag és a mobilokat sem ártana.....

A nejed az éjjeliszekrényen őrzi az igazolványát?

the_line 2012.06.19. 12:09:09

@ODIV: "- Nem a megölésről van szó! Elég ha serpenyővel betöröd az orrát egy betörőnek, aki meglep a konyhádban. Ha ő csak egy besurranó tolvaj volt, akkor bizony téged jól meghurcoltak könnyű testi sértés vádjával."

Ez nem így van... -a könnyű testi sértés általánosságban arányos a vagyonvédelemmel. Ha a lefogása a cél, akkor is. Perszwe ha üldözöd, és csak úgy bosszúból vagy megleckéztetésből utánahajítasz egy jó darab követ, akkor azt esetleg nem nézi jó szemmel a bíróság.

énisfélek 2012.06.19. 12:09:56

@Salemi boszorkány: "nem az éjjeliszekrényen szoktak, hanem a széfet keresik meg"

És a széf kulcsát hol keresse szegény betörő, ha nem az éjjeliszekrény fiókjában?

ö...mikó? 2012.06.19. 12:10:28

@buggyant: Ez csak nekem tűnt fel, de: Te nem az asszonnyal alszol???? :)

téridő 2012.06.19. 12:11:16

@Salemi boszorkány:
Debrecen, Újkert.
Én kutató vagyok, nejem német tanár, nem poloska-célpont lehetünk.
AZ a gyanúm, hogy egyszerűen egy környékbeli, értelmiségi család munkanélküli gyereke (25-30 között).
((nejem igazolványai a retiküljében voltak, az volt az éjjeli szekrény mellett, s azt is átbogarászta - 30eFt-vel könnyebbített meg bennünket ott))

Nprobe 2012.06.19. 12:12:52

@nick rivers:
Pontosan. Készül. Ha feltételezi (ne adj isten tudja), hogy van önvédelmi fegyver a lakásban, amivel a tulajdonos gyakorol (mert pl. kötelezi rá a tv.), akkor vszleg meggondolja, hogy ott törjön-e be a lakásba, vagy menjen máshova.
Szerintem nem az lesz a gondolata, hogy "hátha előbb érek az ágyhoz elvágni a torkát. mint ahogy ő pofán durrant".

téridő 2012.06.19. 12:13:15

@ö...mikó?: ((ez is stimmel, nem vele/mellette aludtam - kvázi szétmenőben voltunk ))

keptelen kepkeret 2012.06.19. 12:13:34

Nyilvan nem a kempingekrol van szo, hanem valakinek a kertjerol.
Amikor egy evet kinnt eltem az allamokban, mindig mondtam, h nekem nem kell fegyver, de a szomszed ramtukmalta a sajatjat (illegalis fegyvertas a reszemrol), mondvan tegyem csak el, es majd visszaadom, ha koltozok.Megmutatta h kell hasznalni, engem a viz kivert, h nem tudom hasznalni, megmajd biztos belelovok a labamba, meg h egyebkent is, en bekeharcos vagyok. Honapokkal kesobb ket utcaval odebb kinyirtak egy hazaspart, a betoroket nem fogtak el. Akkor hataroztam el az, h ha valaki bejon (a zart ajtomon) akkor kerdes nelkul fejbelovom.Szerencsere sohasem kellett hasznalnom es nem is hordtam magamnal (nem az en vilagom). Ez a mai napig ervenyes, azt leszamitva, h itt az UK-ban nincs fegyverem, nem is lesz, es nem is kell.De ha barmi van, megvedem magam es a csaladomat es nem lesz lelkiismert furdalasom.
Mindezek a dolgok csak addig nem szamitanak amig nem veled, a csaladoddal, vagy a szomszedoddal tortenik.Utana atertekeled a vilagot egy kicsit.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 12:14:48

@énisfélek:
A biztosító csak sorszámozott és bejegyzett számzáras széfet fogad el.
Annak nincs kulcsa.
Számtalan más hely létezik, miért pont egy éjjeliszekrény fiókja?

porthosz 2012.06.19. 12:15:23

@nick rivers:

Ez hülyeség. Ha erre készült volna akkor eddig is egyből elvágta volna a torkod, hisz lehet hogy az első szóra a hátába állítod kisbaltát.

Egyébként meg a legjobb az lenne ha a rendőrség tudná megvédeni az állampolgárokat és akkor ez az egész nem lenne kérdés, csak az a gond hogy mostanában az autósok elleni pénzbehajtáson kivül máshoz nem nagyon értenek.

Legjobb sztorim, télen feltörték anyósomék kocsiját egy jászsági kisvárosban, majd a "helyszinelés" után bementek a rendőrökkel felvenni a jegyzőkönyvet, a rendőrök tőlük kértek tollat mert náluk az irodába nem volt, kézzel irták a jegyzökönyvet mert a nyomtatóból már rég kifogyott a patron és nicns pénz cserélni hogy a rendörőrs belsejéről már ne is beszélünk (neonok fele kiégve stb). És csodálkozunk hogy a rendőrség nem képes hatékonyan dolgozni...

ODIV 2012.06.19. 12:15:38

@the_line: De ha a betört orr után két nappal vérömleny keletkezik a fejében amibe belehal, akkor már nem könnyű testi sértés.

De lehetne sorolni ezer esetet. Amire céloztam, hogy a kommentelők kicsit elrugaszkodtak a valóságtól, amikor vadkempingezőkre lövöldöző Pista bácsikat vizionáltak.

Ez a törvény szerintem nem sokban változtatja meg az eddigi hozzáállást. Ha meglep a konyhában egy betörő, nincs időd gondolkodni. Vagy van lehetőséged védekezni, vagy nincs. Viszont mostantól az ügy utóhatása mérséklődik, a sértett javára.

Egy paragrafusváltozás szerintem nem fog trendeket megváltoztatni sem a bűnözésben, sem a védekezésben.
Komoly trendfordulót egy új, liberálisabb fegyvertörvény hozhatna, de az nálunk soha nem lesz.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 12:16:58

@buggyant:
Kutató vazzeg?
Miért nem ezzel kezdted!

kewcheg 2012.06.19. 12:19:14

Ugyanakkor ez a törvény továbbra sem védi meg a szendrőládi meg tornanádaskai öregeket, ahol már gyakorlatilag az a paraszt (magyar) számít kivételnek, akinek a sérelmére még nem követtek el bűncselekményt...:(

ODIV 2012.06.19. 12:20:16

@Nprobe: pontosan. Egy betörő sokkal jobb kockázatelemző, mint az átlag magyar polgár devizahitel ügyben.
Ha minden házban van fegyver, de maximum párszáz dollárt nyer, akkor csak egy végtelenül elkeseredett embernek éri meg ez a kockázat.
Persze, ha tudja, hogy 200ezer dollárnyi ékszerrel alszik az asszony, akkor megvan a kockázati felár.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 12:28:23

@buggyant:
Csak azért, mert az országban most nagy eu-s kutatási projektek mennek.
A belépő mágneskártyád ugyanakkora, mint egy igazolvány.
És, és, és ......

téridő 2012.06.19. 12:34:53

@Salemi boszorkány: ((OK, értem - nem passzol. Én bicajjal járok dolgozni, nincs kártyám, jövök-megyek, mint egy egyetemi oktató, vagy ha tetszik, diák.) Minden esetre a poloskát ellenőrzöm, de szerintem csak egy fiatal ingyenélősködő értelmiségi ember a tolvaj/betörő. ))

Bárki:
Vajon a TEK tényleg tudna segíteni?

twentyfourseven 2012.06.19. 12:35:28

"Annak meg mi értelme? A fegyvert előirás szerint zárt fegyverszekrényben kell tartani, üresen, a lőszert meg mellette külön zárt dobozban. Önvédelemre teljesene alkalmatlan."

2012. majus 1. ota barmilyen jogcimen tartott lofegyvert lakasvedelmi fegyverkent lehet hasznalni. Mert amennyiben az engedelyes jelen van, akkor sem az elzaras, sem a loszertol elkulonites kovetelmenyenek NEM kell megfelelni.

---

Onvedelmi celra lofegyverre engedelyt nem adnak, lakasvedlemi tartasi cel nem letezik, sport- vagy vadaszlofegyverrol lehet csak szo tehat. Ezekhez tartozo engedelyek megszerzese sok szazezer forintos kotlsegekkel jar es 6-12 honapig tart also hangon.

Tehat sajnos tomegek szamara ez az ut jarhatatlan, jelenleg a lakossag kb. 0,6%-anak van otthon lofegyvere legalisan.

Eltévelyedés · http://gumimacik.blog.hu/ 2012.06.19. 12:37:09

Nade honnan tudjam, hogy a sötétben nappaliban motoszkálónál van-e fegyver! Amikor felszólítom, honnan tudjam, nem tüzel-e csípőből? Szóval aki a nappalimban matat sötétben, megijedek, lelövöm, és kiderül hogy nincs nála fegyver, akkor még én vagyok a ludas, nem?

Martian (törölt) 2012.06.19. 12:42:01

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: ...és a profi acélgolyós csúzli sem rossz dolog, ha valaki gyakorlott a kezelésében.

Bobby Newmark 2012.06.19. 12:45:14

Azért meg szeretném kérdezni a sok nyomi, "lelkiterror" büntetését hiányolótól, hogy azt mégis hogy a ványadt herébe gondoljátok?

Hogy a retkes faszba vesztek fel jegyzőkönyvet meg orvosi látleletet a _LELKI_ bántalmazásról, zsenikéim? Hogyan bizonyítjátok bíróság előtt a dolgot?

Nem az a megoldás ilyenkor, hogy ELVÁLSZ A GECIBE?

Ja, hogy tizenhat éves korodtól csak gyereket szültél, és nem értesz semmihez, éhen halnál egyedül? Elbasztad, így jártál.

ö...mikó? 2012.06.19. 12:50:31

@buggyant: aham. betörő. azért nézz a körmére az asszonynak... :D

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 12:53:02

@Bobby Newmark:

Hangfelvétellel.
Baszkikám, először az ilyen eldurrant agyú szociopatákat el kell különíteni a családtól, vagy be kell záratni valahová, hogy válni lehessen.
Az ilyen pszichopaták végzik ki a családjukat, ha válásról esik szó.
A rendőrség sajnos még védelem alá sem képes helyezni a családot, inkább trafipaxol, mert az nekik jobban megéri, mint egy elmebeteg kivonása a forgalomból.

téridő 2012.06.19. 12:55:02

@ö...mikó?: :))
Sajnos, tényleg betörő.
:))

Sírköves Slomó 2012.06.19. 13:04:42

@Martian: Ahhoz biztos jónak kell lenni, hogy bevigyél egy fejlövést mozgó célra sötétben...:)

Viccen kívül azért jobb a nemlő-fegyver, mert ez nem texas, és a betörőnek nagy valószínüséggel nincs lőfegyvere. Ha neked van, mindent meg fog tenni, hogy kinyírjon, vagy elvegye, és erre lakáson belül van is esélye.
Egy szamurájkardnál van esélye menekülni(így ezt fogja választani), arra viszont csekély, hogy a közeledbe jusson sérülés nélkül.

TARTYOM 2012.06.19. 13:06:47

Hullani fog rendesen a cigány rassz azt hiszem...

Bobby Newmark 2012.06.19. 13:06:58

@Salemi boszorkány: Ne várd, hogy majd a hatóság jól megoldja a problémáidat, neked meg csak tátanod kell a szádat.

Nem, ez baromira nem úgy megy, hogy beadod a válókeresetet, aztán hazamész és elmosogatsz.

Első lépésként fogod a gyerekeket, és elköltözöl anyádhoz/testvéredhez/jó baráthoz/albérletbe. AZTÁN beadod a válópert. Említeni nem kell. Kész tények elé kell állítani. Nem szabad hinni a "majdmegváltozok" szövegnek.

Fura, hogy ezt nekem kell elmondanom, pedig engem nem igazán fenyeget a veszély, hogy ilyen helyzetbe kerüljek.

nikk rivers 2012.06.19. 13:07:24

Ne értékeljük túl a betörőközösséget képességek terén. Arra céloztam, hogy eddig bejött, pakolt, ment. Ezután bejön, megelőző csapást mér kérdés nélkül, pakol, megy. Ennyi.

A törvény engedékenysége nem javít a kiszolgáltatott helyzetben lévőkön, akik pisztolyt 30 éve a derrickben láttak utoljára. Rajtuk egy egészséges rendőri jelenlét segítene.

Ez a törvény a tehetőseb rétegen segít, akiknek már eddig is bizsergett a tenyerük a drága pénzért megvett és feleslegesen tartott fegyveren, mostmár végre megmutathajták ki az úr a birtokhatárban.

Sírköves Slomó 2012.06.19. 13:12:33

@nick rivers: Nemcsak a lőfegyver a fegyver...

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.06.19. 13:13:48

@cierre: Néhány államban... a magna carta mindegyik államra érvényes... az általános szabály az, hogy ha előzetes bejelentés nélkül mész valahová, akkor magánterületen lelőhetnek...

TARTYOM 2012.06.19. 13:14:34

@Bobby Newmark: Nálad a pont. A lelki terror egy hatalmas faszság, mivel mindkét fél (főleg a nő) akkor és úgy tudja megjátszani magát ahogy akarja..

Ugyan olyan hogy egy kurva azt mondja rád te megerőszakoltad, akkor az életben nem derül ki hogy nem mivel nem tudod bizonyítani de annak a ribancnak hisznek mivel pinája van meg 2 kibaszott melle.

Már értitek miért baromság a lelki terror? Ha valakin lehet alkalmazni akkor az a fél pontosan olyan hibás mint a másik fél. Az meg hogy 16 éves korod óta folyamatosan szülsz és semmi szakmád nincs ezért éhen halsz egyedül a saját dolgod. Te basztad el, te voltál debil szenvedj, ahogy a kollega is totál jogosan megmondta.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 13:15:51

@Bobby Newmark:
Hát persze, majd a leki terror elszenvedője otthagyja a saját tulajdonú lakását éveket várva a bíróság gyors döntésére.
Megtörtént:
Illető elköltözött albérletbe, évek teltek el, még mindig semmi döntés, a volt férj infarktust kapott, így költözhetett vissza végre a bántalmazott a saját lakásába, de addig évek teltek el.

Miért ne várjon senki semmit a rohadék rendőröktől, talán nem ezért fizetik őket?

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.06.19. 13:16:23

@nick rivers: Nem éppen... a mezőgazdasági területeket fosztogatók ellen van igazából... a terményeket elsősorban fegyvernek is használható dolgokkal lehet betakarítani, megdézsmálni, lopni...

Így a terménylopókra most már van vadászati engedély...

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.06.19. 13:18:10

@twentyfourseven: A fegyver fogalma nem korlátozódik a lőfegyverre... fegyver minden olyan eszköz, ami más életének kioltására, vagy vagyontárgyaiban való károkozásra alkalmas...

Ez a pontos rendészeti leírása...

belekotty 2012.06.19. 13:19:38

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: "Egy szamurájkardnál van esélye menekülni(így ezt fogja választani), arra viszont csekély, hogy a közeledbe jusson sérülés nélkül." - Igy van. És ha sérül, ott marad a DNS és akkor tuti megfogják.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 13:19:45

@TARTYOM:
Nem értem tahóka!
De totál kinézem belőled a hozzászólásod alapján.
Neked és társadnak óriási gondjai vannak a női nemmel kapcsolatban.

TARTYOM 2012.06.19. 13:20:29

@Salemi boszorkány: Ez jó nagy baromság amit mondasz, mivel ha saját tulajdonú a lakás akkor kidobadhatod egyik napról a másikra azt aki ott tartózkodik...

Legalább valós történetet írj már át ember... Ha meg nem a tiéd volt a lakás hanem közös, akkor neki is pont akkora joga van ott tartózkodni mint neked

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.06.19. 13:21:59

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: Igazából én a keleti államokbeli szokást is belevettem volna törvénybe, az is büntethető, aki semmit sem tett személyi szabadságának vagy vagyontárgyainak megvédésének érdekében...

Ugyanis az ezekre való felügyelet, minden ember kötelessége... ha történetesen más jogi személytől kell, akkor attól...

Ez a viharkárok vagy természeti katasztrófáknál is fontos ám.. hogy ne a biztosításra várjunk...

TARTYOM 2012.06.19. 13:23:18

@Salemi boszorkány: Biztosan így van ezért élek 5 éve párkapcsolatban...

Én csak simán megmondom mi hogyan van, ha nő ha férfi nincs bennem tisztelet egyik nem iránt se. Én azt tisztelem aki megérdemli.. Pontosan ezért nem tisztelem se a nőket se a férfiakat csakis azokat akik kiérdemelték. (Sosem fogsz tőlem olyat látni hogy előre engedek egy nőt, vagy átadom a helyem (persze ha nem 80 éves és látom alig bír állni) és sorolhatnám ezt mindkét nemre))

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 13:24:44

@TARTYOM:
Rosszul tudod.
Állandó lakcímről nem lehet spontán utcára tenni valakit, még akkor sem, ha az ingatlan nem az ő nevén szerepel.
Akkor sem, ha a az egész villát leamortizálja a vagyonjogi per alatt.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.06.19. 13:25:54

@belekotty: Ha egy kicsit foglalkoznál matekkal és genetikával akkor tudnád, hogy a DNS mese.. csak mese... évekig tartott egy börtöntöltelék genomjának a viszafejtése... akkor majd pont egy génszakasz megtalálása... és összehasonlítása... rövidebb időbe kerül majd... ráadásul, hogy az romlékony, és 1 köbméter levegő több trilliónyi még eddig be nem azonosított baktérium gomba fajt és növényi pollenek garmadáját tartalmazza... maga az élő szövetben is rengeteg szimbiotikus DNS van jelen...

Szóval a DNS mese.. maradjon meg csak a terrorállamoknak ... néphülyítésnek...

TARTYOM 2012.06.19. 13:26:59

@Salemi boszorkány: Hazudsz és próbálod kimagyarázni jeje..

Neked gondjaid vannak a fejedben

TARTYOM 2012.06.19. 13:28:38

@Con Storm: Na ez gecinagy FACEPALM baszdmeg...

@Salemi boszorkány: Bunkó? Inkább úgy mondanám őszinte, nem kétszínű senkiházi aki úgy viselkedik ahogy éppen a társadalom elvárja. Dehát nem várhatom el, hogy egy panelproli ezt bármikor is feltudja fogni pláne úgy hogy orbitális nagy baromságot próbált behazudni ami nem jött össze....

bapcs1964 2012.06.19. 13:29:39

képzeld,meghívod az ellenségedet egy békülő vacsira,majd egy váratlan pillanatban leszúrod,mondván,meg akart ölni....lesz itt most haddelhadd....

Sírköves Slomó 2012.06.19. 13:29:44

@belekotty: Jaa, mert Magyarországon DNS minta van minden deviánscigányról...hát sajna a lottónak nagyobb az esélye.

twentyfourseven 2012.06.19. 13:30:03

@Con Storm:

Ez hulyeseg, amit irsz.

A fegyver es a lofegyver fogalmat a 2004. evi XXIV. torveny tartalmazza.

Ezt kevered a BTK "felfegyverkezve" minosito jelzojevel.

Lofegyver az engedelykoteles eszkoz, a "felfegyverkezve" elkovetes meg eleg, ha konyhakes, kisbalta vagy pajszer vagy hasonlo van az elkovetonel, aki mondjuk rablast kovet el, es meg ha nem hasznalta is, sokkal sulyosabb a buntetes.

bapcs1964 2012.06.19. 13:31:29

ja,és ha fegyveres a betörő,előbb lelő,aztán a családot is kiirtja,szemtanu nem kell.nem jó ez így.

Nprobe 2012.06.19. 13:31:35

@twentyfourseven:
Sportfegyver megszerzése messze nem kerül több százezer forintba.
Belépsz egy sportegyesületbe, kiváltod a versenyengedélyt (pár ezer forint), megszerzed legalább a II. osztályú minősítést (3 verseny alatt abszolválható) és máris igényelhetsz egyet. Az is pár ezer forint.
Az időbecslésed nagyjából jó, csak az "alsó hangon" nélkül. Optimális esetben 6-9 hónap alatt lehet saját sportcélú lőfegyvered.
Ennek ára sem feltétlen horrorisztikus, hiszen nem kell megegyeznie azzal a szakággal, amelyikben a minősítést megszerezted.
ISSF szabályrendszer:
25 m Központi Gyújtású Pisztoly
Bármilyen 7.62 mm – 9.65 mm (.30” - .38”) kaliberű központi gyújtású pisztoly használható, kivéve az egylövetű pisztolyt, amely megfelel a Pisztoly Előírások Táblázatban foglaltaknak.
Azaz bármely, önvédelmi célra használható pisztoly megfelel ennek a célnak. 30-40-ért már vehetsz (persze nem ezzel fogsz sportolni, de jelen topicban nem ez a cél :-) )

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.06.19. 13:32:20

@twentyfourseven: ha ugyan azt írjuk, akkor mind a ketten hülyeséget írunk?!

torró 2012.06.19. 13:33:26

Csak hogy legyen min rágódni.Szombaton hívtak egy házhoz. amibe olyan vandál módon törtek , hogy az elképesztő.Gyönyörű bútorok voltak, mindent kipakoltak.
Egy másik háznál, külföldi állampolgár, este összepakoltak hogy reggel indulnak. Éjjel a műanyag ajtóra lyukat égettek, olyan csendben dolgoztak ,hogy senki nem ébredt fel, mindenüket elvitték.
És sorolhatnám hány helyen voltam. Hihetetlen vandalizmussal törnek be. Az első ház "egyik " elkapott figurája azt mondta, ő biciklivel volt, így semmit nem vitt el. A betörés szerszámairól semmit nem mondott.
Mikor Szlovákiában bevezették ezt az elvet, a behatoló esetleges lelövését is megengedő törvényt, nálunk az SZDSZ hatalmas felháborodással követelte tőlük a törvény visszavonását. Az akkori Szlovák belügy miniszter 3 hónap múltán egy sajtótájékoztatón azt mondta: az ellenzőknek ajánlja a figyelmébe az eredményt, miszerint 3 hónap alatt 48 % -t esett vissza bűncselekmények száma, és még nem adtak ki egy fegyverviselési engedélyt sem!
El lehet gondolkodni!

Nprobe 2012.06.19. 13:35:22

@Eltévelyedés:
Nem kell mérlegelned. Azt mondod, rákiáltottál, rád támadt felemelt kézzel, a sötétben nem láttad, mi van nála, de azt kiabálta, "megdöglesz!". Ha jól lőttél, nem fog ellened tanúskodni.
Önvédelemből mellre lősz, legalább kétszer. Egy 38-as (9mm), a sportcélra használható puha ólomgolyóval nem sokmindent hagy épen a bordakosárban.
Esetleg a konyhában keresel egy kést, lepucolod, a kezébe adod és utána telefonálsz.

Bobby Newmark 2012.06.19. 13:38:20

@Salemi boszorkány: Hát ez már csak így megy.

Az meg, hogy ne várj semmit a hatóságoktól, csak egy realista jó tanács. Felőlem várhatod, hogy a sült galamb a szádba repüljön, de ez a világ leginkább úgy működik, hogy a saját dolgaidért leghatékonyabban te magad tudsz tenni. Hány éves is vagy, hogy erre még nem jöttél rá?

Sírköves Slomó 2012.06.19. 13:39:50

@Nprobe: Ha valaki nagyon lőfegyverbuzi, megvédheti magát illegálisan tartott fegyverrel is. 50e-ért korrekt félautomata 9 milist kapni, mindenre elég.
Ha jogos védelmi helyzetben használja, ha ügyes rákeni a betörőre, hogy az hozta, ha nem ügyes engedély nélküli fegyver tartásáért a tisztességes polgár max. kap 6 hónap felfüggesztett fogházat, de ez sem biztos, feltételezve hogy büntetlen előéletü.

Csak az a probléma hogy a tapasztalatok szerint nem sokra megy lőfegyverrel aki nem gyakorol, stresszhelyzetben jó ha megtölti+kibiztosítja.

twentyfourseven 2012.06.19. 13:41:37

@Nprobe:
"Belépsz egy sportegyesületbe, kiváltod a versenyengedélyt (pár ezer forint), megszerzed legalább a II. osztályú minősítést (3 verseny alatt abszolválható) és máris igényelhetsz egyet. Az is pár ezer forint."

Ne nekem akard ezt megmagyarazni bitte.

Ha kicsit up-to-date lennel, akkor tudnad, hogy a versenyengedely onmagaban evi 12+3e, az egyesuleti tagsag 30-80e/ev, aztan kell meg sportorvosi, benne 6 honapon belul 2 pszicho vizsgalat (2010 ota), ez onmagaban olyan 30k.
Meg fegyverismereti vizsga 10k, tarolohely, kerelem (6k) ara.

Es maris ugy 100e felett vagyunk, es meg egyet sem lottel, egyetlen versenyen sem voltal.

Kb olyan tortura es kb. annyiba kerul, mint autora a jogositvany, csak olyan, mintha evente vizsgazni kellene rutinbol/orvosit megujitani, vagy ugrik a jogsi.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 13:43:26

@Bobby Newmark:

Ja kisapám ez már csak így megy, hogy te azt hiszed, hogy megmondod a tutit.
A rendőrséget azért fizetjük, hogy intézkedjenek, nem azért, hogy 40 évesen nyugdíjba menjenek és a seggüket riszálják.

szita szita péntek 2012.06.19. 13:44:48

@Minden a matekon múlik: Hát nem tudom, szerintem ez nagyon is életszerű helyzet.

Eleddig ugye az volt az elv, hogy a bűncselekmény elhárítására (ha úgy tetszik önvédelemre) fordított erő mértéke arányban kellett legyen a veszélyeztetettséggel. Azaz csak akkor volt jogos úgy védekezni, hogy abba a támadód bele is halhasson, ha ezzel a saját, vagy mások életét véded. Ha alma tolvajt érsz a kertedben, akkor igencsak meggondolandó, hogy a féltéglát amit lóbálsz felé hajítod-e, mert bezony ha belehal a sérülésbe, akkor joggal szorongatják meg a t*köd - hisz úgy védted az értékeidet, hogy nem valósult meg az arányosság.

A mostani szabályozás nekem azt jelenti (és ha nem ez volt a törvényhozó szándéka, akkor vagy én vagyok a hülye, vagy az MTI szövege (esetleg a törvényé) rossz), hogy ha éjszaka, vagy fegyverrel vagy többen (elég egy feltételnek teljesülnie!) a kertedbe/házadba térnek, akkor azt automatikusan úgy tekintheted, hogy az életedre törnek és nem kell az arányosságot mérlegelned.

Ez viszont előhozhatja (és szerintem elő is hozza) azt a szélsőséges helyzetet, hogy ha két almatolvajt érsz az udvarodon, akkor túlzott erővel védekezz. Amennyiben ez esetben a bíróság fogja megítélni, hogy a felhasznált erő arányban állt-e a szükségessel, akkor igazából nincs változás - eddig is ez volt. Márpedig van változás, hisz megjelent a trv.

Bobby Newmark 2012.06.19. 13:46:32

@Salemi boszorkány: Nehezen hiszem, hogy valaki ennyire életképtelenül naív. Az lehet, hogy te nem ezért fizeted őket, de ők meg erre veszik fel a fizetésüket.

Én nem a tutit mondom meg, hanem a valóságot. Te meg álmodj még, ha az esik jól...

twentyfourseven 2012.06.19. 13:50:57

@szita szita péntek: "Márpedig van változás, hisz megjelent a trv"

Semmilyen tv. nem jelent meg, sot, meg el sem fogadtak az uj BTK-t. A modositokrol szavaztak, vegszavazas majd talan jovo heten.
hatalyba lepes meg 2013. juliusaban TALAN.

EZ meg a jelenleg hatalyos jogos vedelem:
www.gazpisztoly.hu/gazpisztoly/jogos.9.php

lutria 2012.06.19. 13:51:38

És mi lesz ha a betörők módszert váltanak és nem a matatással kezdik hanem azzal hogy lecsapják az alvó 80 éves Mariska nénit (esetleg pont a kristályvázával)vagy csak szimplán megkötözik-és utána nyugodtan tudnak kutakodni?

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 13:54:12

@Bobby Newmark:
Szerinted egy rendőrnek nem az a dolga, hogy kimenjen, ha hívást kap családon belüli erőszakról?

Ha egy garázsra csap le a NAV, akkor miért áll ott egy tucat fakabát is.
Ketten pakolják kifelé az árut 20-an meg nézik.
Ez a munkájuk?
Na én lefogyasztanám a tripla x-es seggüket, a 140 kg-os testsúlyukról nem is beszélve.Nem is csoda, hogy esélyük sincs a betörőkkel szemben, mert mire megmozdulnak, már lejárt a szavatosságuk.

TARTYOM 2012.06.19. 13:55:06

@lutria: Ezt eddig is meg tudták volna csinálni csak éppen te mot agyon tudod lőn vagy szétverni a gyamvadt cigány agyát egy baseball ütővel.

Egy biztos kevesebb féreg fog maradni a törvény után

twentyfourseven 2012.06.19. 13:58:51

@lutria:
"És mi lesz ha a betörők módszert váltanak és nem a matatással kezdik hanem azzal hogy lecsapják az alvó 80 éves Mariska nénit (esetleg pont a kristályvázával)vagy csak szimplán megkötözik-és utána nyugodtan tudnak kutakodni?"

Ölni menni es eletfogytot kapni nem ugyanaz, mint betorni menni es ertekeket elvinni, max par ev sittet kockaztatva.

Ha a polgarnak szelesebbek az onvedelmi lehetosegei (jogi es technikai oldalrol), akkor a bunozok a kockazatmentesebb elkovetesi modokat fogjak preferalni.

biohazard 2012.06.19. 14:02:20

Itt tényleg mindenki annyira hülye, hogy azt hiszi, a fegyver csak lőfegyver lehet? A kapanyéltől kezdve a pajszeren át a késig mind fegyver.

TARTYOM 2012.06.19. 14:05:30

@biohazard: Ezt a legtöbben képtelenek felfogni. Egy üvegpohár is fegyver ha éppen elvágom vele a romanoid torkát

odeon 2012.06.19. 14:09:39

Emberek! megváltoztak márciusban a lőfegyvertartási szabályok.
Csak akkor kell elzárni, ha a gazda nincs otthon.
Ha otthon van, akkor meg akár töltve is lehet.
Mihelyt ez elterjed -mármint a hire- vadászokhoz, sportlövőkhöz nem lesz nyerő betörni.
Ámbár úgy elképzelem, hogy a vadász a 12-es duplával gyöngygolyóval megküldi a hálószobából a konyhában matató
rétiniggert.
Hogy ott mit kell majd takarítani utána.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 14:10:09

@Pepibubó:
"Csak sajnos sokkal valószínűbb a védekezésre képtelen áldozatok kiszolgáltatottsága a sztálinista, totális tiltás miatt."

Nomármost, jövők én, béna civil a flintával és elkezdek lövöldözni. 100 vétlen áldozat lesz, mert béna vagyok. A raboló meg sutty elveszi tőlem a cuccost, mert ő jobban képzett ezen a téren.

"Tudod, ezen az alapon a konyhakést is be lehetne tiltani, az is elég csúnya baleseteket tud okozni gyerekek kezében."
Bocs, de az nem lőfegyver!

twentyfourseven 2012.06.19. 14:15:30

@TrueY: "Nomármost, jövők én, béna civil a flintával és elkezdek lövöldözni. 100 vétlen áldozat lesz, mert béna vagyok"

Nem kezdesz, mert sosem lehet neked olyanod. Mert legalisan nem lehet lakasvedelemre lofegyvert tartani. Egyaltalan.

Amilyen jogcimekre lehet, ott meg ha bena vagy, akkor megintcsak nem lehet, van kepzettsegi elofeltetel.

A valosag nem zavarja a gondolkodasod...

twentyfourseven 2012.06.19. 14:17:47

@biohazard:
"tt tényleg mindenki annyira hülye, hogy azt hiszi, a fegyver csak lőfegyver lehet? A kapanyéltől kezdve a pajszeren át a késig mind fegyver."

Koznyelvben lehet, de NEM a hatalyos jogszabalyok alapjan.

Egy gazpisztoly jogilag fegyver, noha rendeltetesszeruen emberelet kioltasara, serules okozasara alkalmatlan, mig egy szamszerij nem fegyver, csak kozbiztonsagra kulonosen veszelyes eszkoz, pedig akar 100 meterrol is halalos.

Es NEM lofegyver egyik sem, nem is engedelykoteles a tartasuk.

TARTYOM 2012.06.19. 14:19:28

@odeon: Csak a vadászoknak kellett eddig is elzárva tartani a fegyvert sportlövőkben nem vagyok biztos

TARTYOM 2012.06.19. 14:21:57

@twentyfourseven: Bebaszna ha a számszeríj lőfegyver lenne :D:D A te logikáddal a paritty is lőfegyver :D

Egyébként elmondanám neked, ha gázpisztollyal szemen lőlek 5-10 centi távolságból 90% hogy egy életre megvakulsz.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:22:30

@TARTYOM: "Csak a vadászoknak kellett eddig is elzárva tartani a fegyvert sportlövőkben nem vagyok biztos"

Marhasag. Jo lenne jogszabalyokat nem hallomasbol ismerni, hanem elolvasni es megerteni.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:24:01

@TARTYOM:
Nem logika.

EN olvastam a hatlyos jogszabalyokat, TE meg NEM.

Gazpisztollyal fejbecsaplak 5-10 centi tavolsagbol, es mivel jellemzoen nehez fem targy, beszakad a koponyad es meghalol. Az sem a _rendeltetesszeru_ hasznalat.

renevol 2012.06.19. 14:27:09

@the_line: "a fegyvertartásos dolog én sem tudom, hogy jött ide, de hát a kommentek ide terelődtek."

Azért, mert a Jobbiknak a "cigány" és a "zsidó" szavak használatán kívül ez a harmadik kampányfogása, hogy Magyarország lakosságát egy fegyveres hadsereggé változtassuk át. Gondolom szovjet gyártmányú fegyverekről van szó...

TARTYOM 2012.06.19. 14:29:32

@twentyfourseven: Mivan? Te városon laksz a 10. en nem? Mert a te csodálatos logikád szerint egy sodrófa is fegyver, de még egy doboz konzerv is

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 14:32:23

@renevol:
Kár a jobbikot ebbe belekeverni. Nem sok olyan európai ország van, amelyik annyira retteg a saját polgáraitól, mint mi. A fegyvertartási szabályok lényegesen liberálisabbak szinte az összes európai államban. Hozzánk hasonló szigor egy-két kivételtől eltekintve a diktatúrák sajátja.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 14:39:45

@twentyfourseven: Arról volt szó, hogy liberalizálnak. Akkor meg minden béna lepkevadásznak lesz otthon minimum egy shotgun-ja, mert az vicces.
Szerintem nem jó, ha amerikanizálódunk.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:40:40

@TARTYOM: "Mivan? Te városon laksz a 10. en nem? Mert a te csodálatos logikád szerint egy sodrófa is fegyver, de még egy doboz konzerv is "

Te be vagy rugva.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:41:46

@TrueY: "Arról volt szó, hogy liberalizálnak. "

nem volt szo, nem is tortent ilyen, tervben sem volt. Soha, senki nem akart emberelet kioltasara alkalmas lofegyver engedely nelkul a lakossag szamara elerhetove tenni.

Nprobe 2012.06.19. 14:42:14

@twentyfourseven:
Keress másik egyesületet :-)

12+3 + 3*3 eFt - ezzel megvan a minősítés (25 méteren standard pisztollyal a II. osztályt a segg hülye nem lövi meg - 20% ISSF)
sportorvosi 2,5
pszicho vizsga 2*6,5
engedély 6 illeték
fegyverismereti 10
fegyver 30-40 (nem sportcélra alkalmas persze)

Ez nagyjából száz.
De legyen évente 80 az egyesületi díj. Neked nem érne meg ennyit, hogy van lakásvédelemre szolgáló fegyvered?

TARTYOM 2012.06.19. 14:47:24

@Salemi boszorkány: Így van mondja az aki hazudik egy olyat amiről azt hiszi hogy igaz lehet majd kiderül hogy faszság aztán megpróbálja megmagyarázni :D:D

kewcheg 2012.06.19. 14:47:39

@Muad\\\'Dib: Ez egy ördögi kör. 1945-ig volt fegyverkultúra, utána ez megszűnt az ismert politikai okokból. Most nincs.Ahhoz hogy legyen, megint el kellene telnie sok-sok konfliktusos évnek .A "lakósság" fegyverkultúrája kimerül abban, hogy minden este lát fegyvert a tévében,ahol gond nélkül, könnyedén lőnek egymásra a nyílt utcán. Az egy mesevilág. A mostani mentális állapotban lévő népnek én sem liberalizálnám a fegyvertartást....

renevol 2012.06.19. 14:47:40

@Muad\\\'Dib: A hivatásos rettegők terjesztik a rettegést. A Jobbiknak ez a foglalkozása, ebből szedi a pénzt.

Ha jól tudom, a kutatások egyértelműen bizonyítják, hogy minél több fegyver, annál több gyilkosság. De lelked rajta. Nyilván nem én fogok első körben fegyvert vásárolni és fegyvert használni, hanem pont az az ember, aki be akarnak jönni a lakásba.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:48:55

@Nprobe: Nekem tobbet is megert, de ez NEM jarhato ut a lakossag nem fegyverbuzi 99,4%-a szamara, csakugy, mint a vadaszati tartasi cel SEM.

Kifejezetten be kellene vezetni a lakasvedelmi celu tartasi engedelyt, logikusan korlatozva azokat a lofegyvereket, amiket olyan celra tartani lehet. Az engedelyhez vezeto ut pedig hozzaferhetobb lehetne, persze komolyabb gyakorlati vizsga mellett.

twentyfourseven 2012.06.19. 14:50:41

@renevol: "Ha jól tudom, a kutatások egyértelműen bizonyítják, hogy minél több fegyver, annál több gyilkosság."

Nincs ilyen osszefugges. Ez baromsag, szamtalan mas tarsadalmi-szociologiai tenyezotol fugg, legkevesbe sem a (legalisan) tartott lofegyverek szamatol.

tükörfúró 2012.06.19. 14:51:50

@twentyfourseven: Ez az egész pont arrol szól, nagyon sokszor már eleve ugy kezdik, hogy eleve elverik, megkinozzák, leütik a tulajt, elég egyszer megcsinálni, utánna már a többi nem is mer kimenni, ha azok jönnek, feljelentést minek tegyen, ergó azok uralkodnak szinte szószerint és tesznek tönkre mindent, akik munka helyett mások lerablásábol és kifosztásábol élnek.

Ez mostmár társadalmi és országos szinten is katasztrófával kezd fenyegetni, egyszerűen megszünik a jogkövető becsületes életmód megbecsülése és védelme, előtérbe kerül az élősködés, agresszio, fosztogatás, naprol-napra tengődés.

Ha az államnak nincsen pénze-erőforrása-akarata-embere hogy valódi RENDET tartson, akkor fel kell adni a jóléti államok szokásos liberális minimumát, és fel kell hatalmazni a polgárt, hogy jogos helyzetben ne féljen megvédeni magát.

Idekeverni a vagyon és az élet arányosságát, az aurópai jogot, azt, hogy mi van amerikában, stb, egy hatalmas ökörség.

Nem konspirációs teóriákat hanem a való életet kell alapul venni, normálisan szocializált átlagember utolsó lehetőségként fog gyilkolni, hihetetlen butaságokat irtak itt fentebb, pl arrol, hogy valaki majd leöli a haragosát önvédelemnek álcázva meg egyebek.

Lehet, hogy lesz ilyen, az egy elszigetelt eset, százezer más esettel szemben, amikor valaki sikeresen megvédi ami az övé, és ettől ujbol ugyérzi van értelme keményen dolgozni, takarékoskodni, gondozni a jószágot, becsülettel élni akár csak egy "tisztes szegénységben" ebben az országban.

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 14:58:27

@renevol:
Aha, persze:
"Gun politics in Switzerland...The total number of firearms in private homes is estimated minimally at 1.2 million to 3 million...Police statistics for the year 2006 records 34 killings or attempted killings involving firearms, compared to 69 cases involving bladed weapons and 16 cases of unarmed assault. Cases of assault resulting in bodily harm numbered 89 (firearms) and 526 (bladed weapons). As of 2007, Switzerland had a population of about 7,600,000. This would put the rate of killings or attempted killings with firearms at about one for every quarter million residents yearly..."
Lehet inkább a kést kellene betiltani...

TARTYOM 2012.06.19. 14:58:31

@renevol: Kérem a kutatást ami ezt kimutatta..

Mellesleg az mióta gyilkosság hogy lelövöm a a picsába a betolakodót? Az megváltás a társadalomnak és kitüntetést kéne érte osztogatni.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 15:01:23

@TARTYOM:
Nem tudom miről beszélsz, de szerintem te sem.
Csak egy buta jobbikos vagy.

Osztod itt az észt a fegyvertartásról meg a fegyverekről, de szerintem igazit még múzeumban sem láttál.

TARTYOM 2012.06.19. 15:05:35

@Salemi boszorkány: Jobbikos vagyok? Ismét bebizonyítottad hogy segg hülye, debil, retardált idióta vagy.

Kezdjük ott, hogy nincs olyan magyar párt akire szavaznék
Folytassuk ott, hogy volt fegyvertartási engedélyem (5 éve)
Aztán fejezzük be ott, hogy indokold már meg végre a hazugságod zsírkoca.

Nprobe 2012.06.19. 15:05:39

@twentyfourseven:
Ebben egyetértünk. Csak kis hazánkban az állampolgárok a mindenkori hatalom szemében kisgyerekek, akiket az apukának kell megvédenie. Még ha nem tudja, akkor is.
De vegyen otthonra ilyen célra mindenki egy gumilövedékest (csak ne Keserűtől, ha jót akar és ne öntöltőt). Ha egy 12 mm-es gumilövedékkel megküldöd 3 méterről, nemhogy támadni, menekülni sem fog. Ha meg elfeküdt, még pár gyomrost neki (2 méternél nem közelebbről) aztán a telefon után már csak a felmosót kell kikészíteni a takarításhoz.

3006 2012.06.19. 15:05:52

Az állam beismerte, hogy nem képes a polgárainak az életét, testi épségét és vagyontárgyait megvédeni a jogtalan támadással szemben.
Mondjuk eszközt azt nem ad hozzá direktbe.
Miért is adna önvédelmi fegyvert? Abból lényegesen kevesebb a bevétel mint a vadászfegyveren vagy sport fegyveren.
Önvédelmi: 5 évente egy engedélyezési eljárás + az orvosi
Vadász: évente vadászjegy kiváltás (akár vadászol akár nem)
Sportlövő: évente sportorvosi+ illeték és meg kell lőni a minősítést.
párszáz/ezer darab lőszer 27%-os Áfával.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 15:14:43

@TARTYOM:
Fegyvertartásid neked 5 évvel ezelőtt:)
Elég vén fószer lehetsz.Az is tuti, hogy buta..:)))

Nprobe 2012.06.19. 15:14:55

@renevol:
Rosszul tudod. Sajnos, megint csak USA példát tudok hozni, de hát ott a legpolgáribb a fegytertartáshoz való jog.
Még ott is, ahol pár éve nem az volt (pl. NYC).
Egy államon belül is kimutatható, hogy ahol nagyobb a (elsősorban kézi) lőfegyver penetráció, az életellenes és az erőszakos cselekmények száma lényegesen alacsonyabb.
Pont azért, mert a bűnöző sem hülye (természetesen az erőteljes felindulásból, kábítószer hatása alatt álló egyének által elkövetett és hasonló eseteket kivéve), mérlegeli, hogy milyen a kockázati arány.
Már persze, ha ismeri a helyi állapotokat. Sajnos most nem jut eszembe annak a városnak a neve, ahol egy átutazó pár éve egy vegyesboltot akart kirabolni, csak az volt a "probléma", hogy a boltban tartózkodó emberek mindegyike viselt fegyvert (köztük volt a helyi sheriff is). Aztán amikor ránézett egy tucat ásító cső, nagyon gyorsan eldobta a sajátját...

2012.06.19. 15:17:02

@nick rivers: Azt azért tudni érdemes, hogy a bűnözők is "szakemberek". Az igazi betörő kifejezetten üres házba megy, erről előtte meg is győződik. A besurranó bevállalja, hogy otthon van valaki, de ezek pitiáner bűnözők, nagyon ritkán folyamodnak erőszakhoz, az meg szinte kizárt, hogy úgy fog menni, "ha vannak otthon, gyilkolok!". Egyszerű az oka: kis kockázattal, gyorsan akar, gyorsan értékesíthető szajrét, nyomot nem hagy, nincs nála betörőszerszám, stb. Biztos, hogy nem akar gyilkolni, nem az ő műfaja, ahogy a zsebesek sem lesznek 2013-tól gyilkossá...
Az idős, kiszolgáltatott áldozatokat egy gázpalackért meggyilkoló bűnözők más kérdés, az egy sajátos élőlény, az ő esetében "mérlegelésről, fontolgatásról" nem lehet beszélni, fogalmilag kizárt, annyira primitívek, hogy a laikus el sem tudja képzelni. (nem ritka, hogy az elkövetett gyilkosságról nevetgélve, jópofáskodva vallanak.)
Magyarországon szerencsére eléggé ritka az előre kitervelt gyilkosság, pláne haszonszerzésből, inkább jellemző az indulati elkövetés (szerelemféltés, családi "vita", stb.)
Egyszóval, véleményem szerint nem igazán reális veszély, hogy a betörők most már eleve gyilkos szándékkal mennek majd.
A módosítás önmagában természetesen nem védi meg az öregeket, de ettől független helyes és jó, hogy mások már megvédhetik magukat anélkül, hogy őket vonják felelősségre.

Állítsuk meg a ......... 2012.06.19. 15:18:46

@TARTYOM:
Miről hazudtam én te kis seggrepuszizós majom?

tükörfúró 2012.06.19. 15:22:44

@TARTYOM: Ha valaki meghal az emberölés, más kérdés, hogy normális jogi személet-e (nem) az emberi életet szembeállitani bármiféle anyagi kárral,...
olyan mintha megtiltanánk az emeletes épületet, csak földszintest lehetne építeni, hogy nehogy az emberi életben kár essen a toronyház létezése által. (kiesik, kiugrik)

"Kutatást" mutatni bármire lehet, minden statisztika és hasonló azt fogja alátámasztani, amilyen célbol készült (naná)

tükörfúró 2012.06.19. 15:25:55

@Brother Love: Ez az "öreges duma", ez egy hatalmas sztereotipia, már bocs.

Nem kevesen igenis vasvillával böknék seggbe a termést fosztogatókat, ha nem azt hallanák a körzeti meghizottol, hogy akkor bátyám maga megy a koterba, testi sértés miatt, annyjukot meg másnap megeröszakolhatják és felkoncolhatják az "állatok".

Tehát inkább hagyja az öreg a termézt, a szerszámot, mindent, vigyék... és nem csinál semmit.

TARTYOM 2012.06.19. 15:29:40

@tükörfúró: Ez a kettős mérce. Akkor is így gondolkodsz ha egy tömeggyilkost lőne le valaki?

Akkor is így gondolkodsz, ha egy olyan embert lő le valaki aki előtte megkínzott és megölt 30 másikat? Kétlem.

És mivel te nemtudhatod hogy ki van a házadban, pont ezért nem gyilkosság. A gyilkosság az amikor valaki megöl egy másik ÁRTATLAN embert. Az sem gyilkosság amikor 2 katona lövi le egymást, az viszont gyilkosság amikor a katona lövi a civilt (usa hadsereg rulz)

renevol 2012.06.19. 15:36:07

@Nprobe: "... Szemléletes példa erre Seattle és Vancouver esete. A két nagyjából hasonló tulajdonságokkal bíró város között mindössze egyetlen különbség volt: Vancouver korlátozta a fegyvertartást. Egy hatéves időintervallum vizsgálata arra engedett következtetni, hogy bár a súlyos testi sértések aránya mindkét városban közel azonos, Seattle-ben hétszer nagyobb annak az esélye, hogy kioltják az életét az embernek lőfegyverrel.
... az otthonunkban tartott lőfegyverek esetében háromszor nagyobb annak a kockázata, hogy magunk vagy közeli hozzátartozónk életét veszti ez által."

tükörfúró 2012.06.19. 15:37:20

@TARTYOM: Az ember ölés az egy jogi fogalom, megvalósul ha mást megöl valaki.

Itt a hozzáállással van a baj, hogy azt mérlegelik, mit akart az, akit védekezés közben megöltek, egyszerűen forditva ülnek a lovon.

TARTYOM 2012.06.19. 15:39:14

@tükörfúró: "mit akart az, akit védekezés közben megöltek"

Ezt nem igazán értem. Fejtsd ki légyszi

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 15:46:32

@renevol:
Ehhez ugye azokat a statisztikákat is hozzáolvasod, hogy hány súlyos bűncselekményt akadályoztak meg legálisan tartott lőfegyverrel.

Reggie 2012.06.19. 15:54:32

@renevol: Irrelevans. Vegyed figyelembe mondjuk Kanadat, ahol kb ugyan annyi fegyver van, mint USA-ban es megis sokkal kevesebb az emberoles.

tükörfúró 2012.06.19. 15:54:56

@renevol: Személyszerint egyetlen US példát sem tartok elfogadhatónak, ezek a szöveges következtetésekbe torkolló "kutatások" tipikusan fegyverpárti vagy fegyverellenes lobbiknak készülnek ott, a valóságrol semmit nem mondanak.

Pl gyakori az ilyen kutatásoknál, hogy a fegyveres öngyilkosságot fegyverrel összefüggő halálesetnek állitják be, baleseteket is fegyveres oldalon beleveszik, a fegyvertelen oldalon az kimarad, stb stb stb.

Egy alapvetően veszélyes helyen, ahol a helyi drog bandák erősen felfegyverkezve ölik egymást, eleve nagyságrendel több a fegyveres halál, ilyen helyeket előszeretettel hasonlitanak valami fegyvermentes porfészekhez, máris hoppá., hát ahol a polgár is tarthat fegtyvert, mennyi a bűűűn....nopersze.

Odakint ezekre vállat sem von senki, annyira közismert sztereotip dolgok kb 50éve, ugy ismerik a lobbisták és ellenzők vezetőinek nevét, mint a popsztárokat vagy tévésztárokat kb.

Minálunk most kezd az önvédelem, birtokvédelem, fegyvertartás, stb bejönni a közérdeklődésbe, az emberek meg kábulnak jobbra ballra mindeféle "angol tudósok" szinvonalú eszmefuttatástol, rosszul idehozott USA példáktol.

tükörfúró 2012.06.19. 16:05:30

@TARTYOM: Ezen nincs mit kifejteni, jelenleg ezen alapul a védekező meghurcoltatása, és annak foka, egy már elhunyt személy szándékain, akart-e támadni vagy nem, vagy mennyire akart, stb.
Elmebaj.

Pont ugy fogják egy kocsmai verekedésnél vizsgálni a felek "bünösségét", (ki ütött előbb, ki ütött tul nagyot, ki huzta a rövidebbet, ki sérült és mennyire) mintha ez a "verekedés" a magánlakáson, éjjel, ott illetékes -védekező!- lakó és illetéktelen behatoló közt történne.

Nonszensz.

Világos határok kellenek, és egyértelmű játékszabályok, ezek kifejtése meghaladja a kommentablak, de ahogy látom a parlamennti munka és döntéselőkényités kereteit is..
sajnos :(

renevol 2012.06.19. 16:07:56

@Muad\\\'Dib: Ha a gyerekedet lőfegyverrel agyonlövik, hány nem-kirabolt ékszerbolt tudata nyugtatna meg?

Nprobe 2012.06.19. 16:09:19

@Muad\\\'Dib:
Hol tudják statisztikailag kimutatni, hogy hány elkövetőt riasztott vissza a _tudat_, hogy lelőhetik, ha bemegy? Sehol.
A lakásvédelmi fegyverek engedélyezése önmagában visszatartó erő, nem pedig az, hogy megírja a Blikk, hogy Józsi bácsi lelőtte Pistit, aki bement a lakásába kirámolni azt.

renevol 2012.06.19. 16:10:11

@renevol: Mármint nem az ékszerboltok tudata. :) Tehát: hány nem kirabolt ékszerboltot ér meg neked a gyereked élete?

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 16:11:45

@renevol:
OMG!!!!
Demagógia rulz...
Lássuk így:
Ha a gyereked és családod életét megmentetted egy legálisan tartott lőfegyverrel, mennyiben érdekelne, ha előfordulna fegyveres gyilkosság is az országban?

Talán a két dolgot egyben kellene nézni. Ezért írtam, hogy nem ártana mindkét statisztikával tisztában lenni.
Az már csak hab a tortán, hogy még az USA területén is a legtöbb fegyveres gyilkosságot illegálisan tartott, sőt gyakran az országba becsempészett és nem ott eladott fegyverrel követik el.

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 16:13:32

@Nprobe:
Rengeteg ilyen kutatás és kimutatás létezik az USA területén pro és kontra is. Többek között vannak adatok meghiúsult gyilkossági kísérletekről, fegyveres rablásokról, nemi erőszakokról, ahol az önvédelmi fegyver volt az, ami megállította az elkövetőt.

renevol 2012.06.19. 16:20:08

@Muad\\\'Dib: Nem áll meg a kérdésed. Ugyanis te azt kérdezted, hogy az általam hozott statisztikákkal összevetettem-e valamilyen másik, általad sejtetett statisztikát. Erre kérdeztem, hogy a két statisztikát tekintve (legálisan tartott lőfegyverek által okozott gyilkosságok és az általad említett "meghiúsult súlyos bűncselekmények") mekkora az arányszám, amit elfogadhatónak tartasz abból a szempontból, hogy inkább az egyik, vagy inkább a másik adat pozitívumát tekintsük elsődlegesnek egy általunk elképzelt jó társadalompolitika kreálása során. Tehát: ha legálisan tartott fegyverrel megölik a gyereked, akkor hány nem-kirabolt ékszerboltnak kell szerepelnie az általad sejtetett statisztikában ahhoz, hogy azt mondd: "megérte"?

Nprobe 2012.06.19. 16:22:43

@tükörfúró:
Ezért nézzél Te statisztikai oldalakat és értelmezd.
Ha te nézed, akkor is hasonlóakat fogsz látni.
Nézzél két olyan várost, amik hasonlóak népességben, legyenek elég nagyok, hogy a népesség eloszlása (rassz, képzettség, anyagi helyzet) ne torzíthassa jelentősen, de legyenek két különböző államban (mondjuk valahol középen, ahol találhatsz olyan szomszédos államokat, ahol az egyikben erős, a másikban gyengébb a fegyverlobbi).
Aztán a két város bűnözési adatait megnézed pl. az általam korábban linkelt oldalon. Meg fogsz lepődni, mennyire igaz a fegyverlobbi érvelése.
De ha gondolkodnál, nem lepődnél meg. Történelmileg ismert tény, hogy a tudottan felfegyverzett ellenfelet ritkábban támadták meg (ismered? "készülj a háborúra!").
Ami meg az USA és Kanada összehasonlítását illeti, a fegyverek eloszlása egészen más.
Kanadában a vadászati célú fegyvertartás lényegesen nagyobb arányú, mint a rövid fegyverek tartása. (Ha a térképre nézel, nem véletlenül.)
Ezenkívül a lakosságnak szerintem legalább háromnegyede a déli határ mentén él, úgyhogy Kanada bűnözési szempontból teljesen eltérő, mint az USA.
Valamint a Brit Nemzetközösség része, aminek még mindig megvannak a saját hagyományai. :-)
Egészen más a jogi rendszere (büntetőjog kizárólag szövetségi hatáskör), stb.

tükörfúró 2012.06.19. 16:22:49

@renevol: Azthiszem ezt hivják demagóg érvnek.

Akinek a gyereke kiesett a 10dikről, az azután robbantasson fel minden toronyházat?

Akié patkánymérget evett, az ellenezze a rágácslóirtást?

Akinek meghalt balesetben, az döntsön fákat az utakra, nehogy autóval lehessen közlekedni?!?!

Ha a potenciális veszélyt vagy járulékos kárt vizsgálnánk, még mindig gyalog járnánk és barlangba laknánk, gondolkodj el ezen.

Nomeg a bűnözőnek mindig lehet fegyvere, mert bűnöző, neki nem a törvény parancsol, innentől a dolog eleve egyenlőtlenné vált.

Ld zálogházi rablások, fejbelőtt kisboltosok, mór, ...hogy csak az ismertebbeket emlitsem, amikor az áldozatoknak esélyük sem volt.

Logikailag bizonyosan halottak voltak a rabló elhatározásának pillanatában, hogy másnap öl.

Téged nem feszélyez, hogy ez ellen teljesen tehetetlen vagy? Mondjuk mint banki alkalmazoptt, már BIZTOSAN halott vagy, a kolegáiddal együtt, mert már valahol kész a holnapi rablógyilkosság terve?

Muad\\\'Dib 2012.06.19. 16:28:54

@renevol:
Király módon csúsztatsz, pedig ott volt a válasz. Ha az ország területén pl. 200 (nem statisztikai adat, mielőtt kérdeznéd) esetben akadályoztak meg gyilkosságot, miközben egy gyerek meghalt (megjegyzem lehet illegális fegyverrel ölték meg, hiszen nálunk is ölnek embert) akkor társadalmilag jól döntöttek.
A te elképzelésed tehát az , hogy nyugodtan halljon meg akármennyi ember erőszakos támadásban, csak ne legyen legálisan tartott fegyverrel megölve senki ártatlan. Szép kis véralgebra mondhatom...

tükörfúró 2012.06.19. 16:28:59

@Nprobe: Én nem fegyverellenes érveket hoztam! Én épp azt bizonygattam, ezek a statisztikázások, meg usa alapu baromkodások feleslegesek.
Ha példát akarunk, elég megnézni a cseheket. Az volt szoc. ország, virágzó fegyverkultúrával. És itt van a szomszédban. Ennyi.

renevol 2012.06.19. 16:54:04

@Muad\\\'Dib: Ugye-ugye, hogy nem mindenféle bűncselekményeket, hanem csak a gyilkosságok számát lehet egymással összevetni. Ugye te is kicsit hülyének érzed a gyereked halálát összevetni ékszerüzletek kirablásával? Alma-körte.

Szóval a magyarországi lőfegyver"tartás"os kérdés lényege, hogy a legálisan kiadott (nem legálisan tartott vagy legálisan használt, hanem legálisan kiadott - óriási különbség) lőfegyverek számának növekedése Magyarországon milyen hatással van a gyilkosságok számára.

Erre hoztam azt a kutatást, mi szerint Seattle és Vancouver esetében azt mérték, hogy az otthonunkban tartott lőfegyverek esetében háromszor nagyobb annak a kockázata, hogy magunk vagy közeli hozzátartozónk életét veszti ez által. Mert legtöbbször nem ismeretleneket, hanem egymást ölik le a családtagok, ez a tapasztalat. Magyarországon is.

A másik adat ugyanerre a két városra, hogy ahol liberális a fegyvertartás, ott hétszer nagyobb annak az esélye, hogy kioltják az életét az embernek lőfegyverrel.

Ha én bűnöző lennék, örülnék a legális fegyvertartásnak, hiszen akkor gondolom tizedére csökkenne a fegyverek ára, ráadásul sokkal könnyebb lenne hozzájutni. Normális állampolgárként viszont nem hiszem, hogy pisztolyt vásárolnék és eljárnék lövészklubba. Tehát relatív hátrányba kerülnék a bűnözőkkel szemben. Most még szinte biztos lehetek abban, hogy a kertbe besurranónál nincs pisztoly. Ha legalizálnánk, akkor szinte biztos lehetnék benne, hogy van.

A parlament által elfogadott jogos önvédelem-politikával 100%-ig egyetértek. Nem is értem, hogy ez korábban hogyhogy nem így volt.

KovA 2012.06.19. 16:56:59

Nem bízom ebben a szabályozásban.
Túl nagy a szubjektív megítélésszabadsága - a véleményem szerint túlságosan liberálisan agymosott bíróságnak.

Ehhez is alkalmazkodni kell - adott esetben bevállalva azt is, hogy az ember börtönbe kerül.
Aki hozzám betör - az életveszélyben van - 0 lelkiismeretfurdalásom lesz ha beledöglik.

Ha az ember leközvetlenebb életterét megsértik és nyilvánvalóan nem véletlenül "betévednek" - az naiv elképzelés, hogy az ember kellő biztonsággal fel tudja mérni mekkora veszélyben van.
Nyilván, ha elfut az illető nem lövök utána.
Viszont nem biztos, hogy várok rá hogy kiderüljön futni fog-e vagy támadni - hanem élek a helyzeti előnyömmel - már amennyiben van - amíg van.
Ha tehát észreveszem, hogy valahol motoz - kerembe kapok egy megfelelő eszközt - pl vasvella - de csak, ha szembe fordul velem bele fog szaladni sajnos.
Egy esélye van, ha gyorsan hasrafekszik és bevárja úgy a rendőrséget.
Ha megadja a lehetőséget, hogy szemből és kézi eszközzel végezve legyen vele - nagy eséllyel ott végzi.
sajnos és pusztán attól fenyegetve érzem magam, ha egy betörő a házamban kézitusa-közelségembe jön - onnantól kezdve szerintem bárki érezheti joggal életveszélyesen fenyegetve magát, mert ha megadja a lehetőséget annak, hogy az illető elkapja - már az az ura a helyzetnek.
Azért nem várom meg mit honnan kap elő, és hogy esetleg gyakorlottabb-e kézitusában mint én - mert nem érdekel.
Aki betör hozzám arról semmi jót a magam számára nem várhatok.
Csak azt tanácsolhatom - meneküljön egyértelműen hanyatt homlok - akár a zárt ablakon keresztöl de semmiképpen se felém, vagy feküdjön hasra és hívja a rendőrséget.
Különben úgy megijedek tőle, hogy esetleg megölöm.
Nem meggyilkolom - megölöm. Ez különbség.

Alapvetően az embernél is az evolúció során csiszolódott viselkedésbeszéd működik.
Ilyen helyzetben az ösztönök működnek és mérlegelnek - nem ritkán és jó okkal átveszik az irányítást.
Mondhatni a fészkét védő embert embert elkaphatja a harci láz.
Nem úgy gondolkozik és nem is tud úgy gondolkozni mint ahogy róla a széplélek irodistakukacok gondolkoznak.
Se ideje nincs, se lehetősége kiismerni a körülmények részleteit mint akik ezek ismeretében ítélnek róla.
És olyankor a betörőnek is ezzel az ösztönlénnyel kell kommunikálnia - viselkedés által...
A betörőnek megvolt az az előnye, hogy ismerte a helyzetet amit maga idézett elő azzal hogy betört.
De, ha én arra érek haza, hogy valaki van benn aki nem tartozik oda - nem várt konfliktusba kerülök.
Azonnal előnyömet probálom növelni a saját védelmemben - az elérhető legereősebb eszközt ragadom meg - és ha az illető nem egyértelműen menekül vagy nagyon meg nem hunyászkodik - úgy cselekszem mint annak az ösztöne diktálja aki harcban van - ölj, hogy élj.
A farkas ki vereséget szenved pontosan tudja, hogy nem mocccanhat mert elharapják a torkát. Ez ott a betörő szabadsága és döntése, menekül vagy elismeri hogy vesztett - de tovább játszadoznia nem szabad - ez elvárható tőle és a törvénynek is ezt kell elvárnia. Köteles megadni magát és kiszolgáltatni magát a hatóságnak, de legalább félreérthetetlenül menekülnie - különben a törvény nem volna szabad, hogy védeni próbálja az életét.
Az se számít mit mond, ugyan már a betörő legyen szavahihetőbb és bízzon a megtámadott a betörő úr kegyelmében sokkal inkább mint mint fordítva ?
Ha a bukott betörőtől nem várják el, hogy megfelelően viselkedjen, akkor miért várnák el a megtámadottól, hogy az életét kímélje ?

Ez csak akkor várható el, ha a behatoló egyértelműen megadóan viselkedik.
Ahogy az őr is csak akkor kíméli a behatoló életét, ha az engedelmeskedik és magát egyértelműen olyan helyzetbe hozza, hogy támadásától (se szökésétől) ne kelljen tartani.
Rendszerint tarkóra tett kezekkel hasrafekszik.

Számomra ez a mérvadó.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.19. 17:01:27

@twentyfourseven: Nem is azt írtam, hogy engedély nélkül, hanem hogy jelentős könnyítéssel...

Kelly és a szexi dög 2012.06.19. 17:02:55

Végre egy értelmes törvényjavaslat!

Ennek már nagyon ideje volt!

Liquid_Night 2012.06.19. 17:09:43

Ez az egész (ön)védelmi vita már jó ideje kisarkult 2 olyan képbe, ahol az egyik oldalon a teljes védtelenség, a másikon meg az élessel emberölés szerepel. Így aztán az érdemi vita sem alakul ki, mert mindkét opció elfogadhatatlan...VISZONT:

Arról mindenki elfeledkezik, hogy vannak eszközök (fegyverek), amik nem halálosak, sőt, védelemre lettek kitalálva...és igenis meg lehet velük állítani akár csoportos támadókat is, halál nélkül. Gázspré, gázpisztoly már talán senkinek sem idegen, és hatékony eszközök, bár tény hogy van jobb...gumilövedékes LŐfegyver, ami szerintem reális választás. Lehet büntetlen előélethez, vagy akár pszich. teszthez kötni, így a tisztességes állampolgár számára elérhető csak. Tudja használni öreg bácsi is, nem öl meg, rövid távra erős csak, így nem is nyomorítja meg a szegény védtelen almatolvajt ha esetleg odadurrantanak neki...

Nprobe 2012.06.19. 17:11:42

@tükörfúró:
OK, elfogadom és bocs, hogy máshogy értettelek.

Laciii 2012.06.19. 17:17:59

@renevol:
Mi lenne, ha kidugnád a fejed a statisztikákból és gondolkodásra használnád?

A besurranó nem akar megdögleni, ha az otthon tartózkodónál lehet fegyver arra nem a fegyver a válasz hanem az, hogy sokkal sokkal jobban figyel és akkor megy amikor nincsen otthon senki.

Mostanság 3-4-en bemennek egy idős fegyvertelen emberhez tuti buli, sokszor jól meg is verik amibe bele is haltak már. Magyarországon ez a helyzet amit meg kell oldani, nem az USÁval kell példálózni.

Laciii 2012.06.19. 17:20:51

@Liquid_Night:
"Gázspré, gázpisztoly már talán senkinek sem idegen, és hatékony eszközök"
Otthon zárt térben arra jó, hogy magadat is elintézed vele és akkor egy félig magatehetetlenként állsz szemben 3-4 dühös magatehetetlennel szemben, nem jó buli.

Gumilövedékes az már jó, vettem is egyet anyámnak, ha nem vagyok otthon akkor se legyen védtelen.

Nprobe 2012.06.19. 17:30:03

@Liquid_Night:
Hát, lakásvédelemre a gázspré és -pisztoly teljesen alkalmatlan. Gyakorlatilag a védekező pont annyi időre esik ki a forgalomból, mint a támadó.
A sokkolók (ide értve a kézi sokkolókat és a Tasereket) szintén nem hatékonyak. A kéziekhez túl közel kell engedni a támadót. A Taser nem ad elegendő lehetőséget a hibázásra (hiába van belőle már háromlövetű is).
A traumatikus fegyvereket tökéletesnek tartom erre a célra, de nagyon kevés megbízhatót lehet kapni és/vagy árban egy élessel vetekszik.
Mellesleg ezt (amennyiben "elöltöltős") jelenleg is szabályosan tarthatod otthon, nem is kell elzárva tartani. A gond, hogy a normális, ténylegesen lakásvédelemre kitalált ilyen fegyvereket nem engedélyezik kis, elmaradott hazánkban.

Valóban nem kell feltétlenül megölni az ellent, de amennyiben véletlenül meghal a védekezésem következtében, akkor azért engem ne ítéljenek el. Ez irányba fog most elmenni a jog (reméljük) azzal, hogy a mérlegelési kötelezettséget még lejjebb veszi.
Aki hozzám hívatlanul (ad absurdum éjszaka) bejön, ott hadd feltételezzem, hogy nem jó szándékkal tette. Ha pedig én azt feltételezem, hogy meg akar támadni, akkor ne kelljen mérlegelnem, hogy csak meg akar verni, vagy meg akar ölni. Ne kelljen táblázatokat felidézni, hogy
- ha bottal jön, akkor bot vagy maximum kés lehet nálam
- ha késsel jön, akkor kés, balta vagy akár pisztoly is lehet a válasz
és így tovább.
Ha szerintem támad az én "váramban", akkor amim van, azzal védekezek, a felelősség az övé, hiszen az ő választása volt, hogy idejött.

És igen, én fegyverb..i vagyok. Alapvető emberi jogomnak tartom, hogy megvédhessem magam, pontosabban "meg legyek valaki által védve". Ha ezt a "valaki" funkciót az állam és annak szervezetei képtelenek betölteni, akkor alkotmányos jogom legyen arra, hogy én lépjek fel az én teljes szigorommal. Ha kell, le is lőhessem.
Igen, meg kell teremteni ennek a jogi szabályozását és korlátozását. Olyan biztonsággal és tágassággal, hogy könnyen megérthető, és alkalmazható legyen, viszont ne legyen kihasználható.

Bár azért valljuk be, nehezen lesz védhető az, amit korábban többen említettek, hogy "áthívom a haragosom és lelövöm". Egyrészt minden ilyen esetet ki fognak és ki is kell vizsgálni (persze ne a megtámadott vádlotti feltételezésével, mint jelenleg folyik pl. egy rendőti fegyverhasználatnál). Ott meg úgyis kiderül, hogy a haragosommal haragban voltunk, az életviteléből feltételezhető, hogy nem betörési szándékkal jött, stb.

Laciii 2012.06.19. 17:42:26

@Nprobe:
Forgótáras riasztós pisztolyból van amibe külön rakhatod a gumibogyókat, nem szerelt lőszer és legális. Keserű home defenderről nem is szólva :)

A haragos-hitelesnél meg azért nehéz lesz kimagyarázni a telefonlistán megjelenő hívást alap hangon.

Nprobe 2012.06.19. 17:50:20

@Laciii:
Olvass vissza - tudom, sőt azt is írtam, hogy a Keserű fegyverek nem a legjobb választások.
Ha már traumatikus, akkor én azt választanám, amit most nem lehet, az egybeszerelt lőszeres verziót.
Egy olyan fegyver, mint a Keserű Home Defender nagyon jó, csak a törvényalkotóinknak rá kellene jönnie, hogy nem a joghézag felhasználása és évek óta történő elnézése a jó megoldás.
Hanem lehessen nekem otthon önvédelmi fegyverem (rendes minőségben - és ezzel vannak gondok Keserűéknél), amit ha akarok, tölthessek traumatikus lőszerrel. Ismétlem, lőszerrel!
Hogy miért? Mert akkor:
- más célra is tudom használni, nem csak az udvaron lőni párat (azért párat, mert a Keserű és hasonló fegyverek 1-200 lövésnél nemigen bírnak többet)
- ha más célra is tudom használni és/vagy nem riaszt el a nehézkes és piszkos töltés, többet gyakorlok, értelme is van annak, hogy van otthon ilyen fegyver

Laciii 2012.06.19. 18:05:15

@Nprobe:
Bocsi kimaradt, nem olvastam mindent vissza.

Egyetértünk.

kewcheg 2012.06.19. 18:13:44

@tükörfúró: Ne feledd, hogy a csehek kb. a huszita háborúk idejétől gyakorlott fegyverforgatók. Értem ezalatt, hogy nem kasza,kapa,cséphadaró, mint Magyarországon még száz év múlva is Dózsa seregében, hanem rendes puska minden egyszerű huszita kezében....600 éve!!!

TARTYOM 2012.06.19. 19:16:07

renovel hogy te milyen egy nyomorult vagy jesszus :D

Gera 2012.06.19. 20:02:49

Na, az indexen fenn van a módosítás, tényleg csak a lakásra vonatkozik az éjjel vagy fegyveresen vagy felfegyverkezve vagy csoportosan. A kertre csak a _fegyveresen_, ami ugye a lőfegyvert vagy robbanóanyagot jelenti. Magyarul az uborkatolvajt nem nyírhatja ki senki. Bár az élethű játékpisztollyal fenyegetés is fegyveres elkövetésnek minősül, szóval egy kis kreativitással áthidalható ez a korlátozás.

Laciii 2012.06.19. 20:25:59

@Gera:
Kivéve ha a nagy meleg miatt este éppen ott gyomlál és rátámadnak...

Gera 2012.06.19. 20:42:08

@Laciii: Ha megtámadnak, akkor eddig is védekezhettél, a változtatás, ami a poszt témája, ugye arról szól, hogy milyen esetekben tekintendő élet elleni támadásnak önmagában a jogtalan behatolás akkor is, ha semmi ilyesmi nem történt. Na, a kertbe behatolás a posztban írtakkal ellentétben csakis akkor, ha fegyveresen követik el.

TARTYOM 2012.06.19. 20:53:02

@Laciii: Városi vagy látom.. Sötétbe aztán lehet gyomlálni nem ? :D

Laciii 2012.06.19. 21:09:32

Arra akartam utalni, hogy ha kint vagy a kertben onnantól már személy elleni, nem akarok ötleteket adni ezért írtam a gyomlálást :)

Radics1000 2012.06.20. 07:12:29

De sokan kaptak sokkot, ahelyett, hogy örülnének, de minimum üdvözölnék a módosítást! Egészen elképesztő volt, hogy egyáltalán korlátozták az emberek önvédelemhez való jogát. Láthatóan sokan nem tudnak elszakadni attól -érthető persze- amiben -sajnos- felnőttek. Beteg és buta gondolat azt feltételezni, hogy ez után majd mindenki lövöldözni fog, akinek fegyvere van. Akinek ez jut az eszébe, aki ettől fél, inkább ott van a baj. Fegyverhez jutni sem olyan egyszerű, mint azt is valaki felvázolta. A lőtereken, sportegyesületeknél erősen szűrik a hülyéket, ez minden sportlövő érdeke is. (Mielőtt 1-2 okos előhúzza azt a néhány esetét, amikor fegyverrel történt vmi, ajánlom az autók és közlekedési balesetek számának összehasonlítását). Nagyon nagy baj, hogy leépült a fegyverkultúra Magyarországon, amikor kiemelkedően jók voltunk mindig a lősportban és vagyunk is (Sidi, Igaly, Varga, Simonyi, Glicza, etc.). Inkább büszkének kellene erre lennünk és keresni, edzeni, támogatni tehetséges fiatalokat. Inkább lőtéren legyem a kölyköm és sportoljon, mint kismotorozzon a haverjaival, hátha donor lesz belőle vagy imós hülyegyerekekkel lájkolják egymást egész nap a fészbukon.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 09:58:03

@cierre:
"Amúgy az USA-ban is csak néhány államban lehet fegyvert viselni"

Szerinted. A valóság viszont, hogy az USA 50 tagállamból 38-ban alanyi jogon igényelhet fegyverviselési engedélyt bármelyik törvénytisztelő állampolgár.
De mivel segghülye vagy, ezért elmagyarázom, hogy az alanyi jog nem azt jelenti, hogy bárkinek lehet.
Kizárólag annak állítják ki a viselési engedélyt, aki nagykorú; nem követett el olyan bűncselekményt amely kizáró ok; nem áll olyan orvosi kezelés alatt amely kizáró ok(alkohol, drogfüggőség is); fegyverkezelésből sikeres elméleti és gyakorlati vizsgát tett.
Floridai szabályozás szerint, amiért nem állítható ki viselési engedélyt:
a. If you are not 21 years of age or older.

b. If you are not a resident of the United States.

c. If you have been convicted of a felony in any state, and your civil rights, including the specific authority to own, possess or use a firearm, have not been restored; THE RIGHT TO BEAR ARMS MUST BE RESTORED BY THE STATE OF FLORIDA, OFFICE OF EXECUTIVE CLEMENCY. For information on obtaining restoration of civil rights or the right to bear arms, please contact the Office of Executive Clemency, 1309 Winewood Blvd. Bldg. 6, Room 323, Tallahassee, Florida 32399-2450, telephone number (904) 488-2952.

d. If you have had adjudication of guilt withheld or imposition of sentence suspended on any felony unless 3 years have elasped since probation or any other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

e. If you have been found guilty of one or more crimes of violence and three years have not elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

f. If you suffer from a physical infirmity which prevents the safe handling of a weapon or firearm;

g. If you have been committed for the abuse of a controlled substance or been found guility of a crime under the provisions of Chapter 893, Florida Statutes, relating to drugs and controlled substances, or similar laws of any other state relating to controlled substances, within a 3 year period immediately precceding the date of the application.

h. If you are a chronic and habitual user of alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculities are impaired. It shall be presumed that you chronically and habitually use alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculties are impaired if you have been committed under the provisions of Chapter 397 or former Chapter 396, Florida Statues, or convicted under Section 790.151, Florida Statues, or have been deemed a habitual offender under Section 856.011(3), Florida Statues, relating to driving under the influence of alcohol or driving under the influence of a chemical or controlled substance, or similar laws of any other state, within a 3 year period immediately preceding the date of the application;

i. If you have adjudicated an incompetent under Section 744.331, Florida Statues, or have not waited 5 years from the date competency was restored by court order under Section 744.464, Florida Statues;

j. If you have been committed to a mental institution under Chapter 394, Florida Statues, and you do not possess a certificate from a psychiatrist licensed in Florida certifying that you have not suffered from disability for a period of 5 years.

k. If you cannot provide proof of firearms proficiency (See Training Documentation); or

l. If you do not desire a legal means of carrying a concealed weapon or firearm for lawful self-defense.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:12:27

@Nprobe:
"Sport célú fegyvertartást jelentősen engedékenyebbé tették, mind megszerzési, mind tartási oldalról."

Nincs már megszerzési engedély. Ez a legfőbb pozitívum. De ennek ellenére is a magyar fegyvertörvény egy minden sebből vérző tákolmány. Egy teljesen újra van szükség, nem a meglévőt foltozgatni.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:36:26

@the_line:
"Aki az USÁ-t hozza példának, az nagyon okos, megnézhetné a történelmét, (de akár a lobbicsoportjait) hogy miért van ott úgy, ahogy. Meg megnézhetné, hogy mi a f@szt érnek ott el a korlátlan fegyvertartással meg a fene tág jogos védelemmel"

Crime Report 2007 - FBI
A bűnelkövetések száma 2002 óta folyamatosan csökken. Az emberölések száma 1991 óta 43%-al esett. A BATFE adatai szerint évente átlagosan 4,5 millió! lőfegyver kerül forgalomba. Azokban a tagállamokban, ahol alanyi jogon lehet fegyverviselési engedélyt kiváltani, ott az ország adataihoz képest 24%-al kevesebb bűncselekmény történik, 28%-al kevesebb az emberölés, 50%-al kevesebb rablás, 11%-al kevesebb a súlyos testi sértés.
Tehát a polgári fegyverviselés semmilyen negatív hatás nem gyakorol a közbiztonságra.
Ellenben éppenséggel azokban a városokban a legrosszabb a közbiztonság, (emberölés, rablás) ahol Average Joe fegyverviselésre engedélyt gyakorlatilag nem kap a korrupt politikusok törvényei miatt. Lásd Sullivan Act
en.wikipedia.org/wiki/Sullivan_Act

"Amúgy miért nem Nyugat-EU-t hozzátok példának?"
Svájc.
Minden tartalékos felnőtt köteles az otthonában tartani a gépkarabélyát. Hadi sorozatlövő lövészfegyverekről van szó. A svájci jobban felfegyverzett népség, mert az USA-ban 1986 óta nem lehet engedélyt kérni sorozatlövő fegyverek birtoklására.
És Svájc az egyik, ha nem a legbiztonságosabb európai ország.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:44:45

@a Lúdvérc:
"Meg egyáltalán mi számít fegyvernek? 8 centi pengehosszúságot meghaladó kés? És ha egy 30 centis csavarhúzót hoz"

Az számít fegyvernek, ami a 2004. évi XXIV. törvényben és a kapcsolódó 253/2004 kormányrendeletben van.
1. §
(1) E rendelet alkalmazásában
1. fegyver: lőfegyver, gáz- és riasztófegyver, légfegyver, festéklövő fegyver, muzeális fegyver, színházi fegyver;

A kés az kés, a csavarhúzó az csavarhúzó.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 10:55:14

@flamer:
"Ott, ahol sok törvényesen tartott fegyver van, a bűnözők is könnyebben jutnak fegyverhez."

Urban legend. A bűnözők illegális forrásokból szereznek lőfegyvereket mindenhol a nagyvilágban. Polgárháborúk, (Jugoszlávia) lootolás (Albánia) során becsempészett fegyverek.

"Az állampolgárok elsöprő többsége akkor se hordana fegyvert, ha szabadna, és ha hordana, akkor se tudná megvédeni magát"

Miért nem tudná magát megvédeni? 2004 óta lehet legálisan kicsiny banánköztársaságunkban gázriasztó fegyvereket vásárolni, birtokolni. Mielőtt ez lehetségessé vált volna, tele volt a sajtó a hozzád hasonló nagytudásúak nyilatkozataival. Koccanásos karambolokat is "gázpisztolypárballyal" intézik el. Nem jó az semmire ésatöbbi. Realizálódott valami is ezekből az károgásokbó? Az égvilágon semmi.
Ellenben nemrég volt hír, hogy egy bolti eladó gázpisztollyal futamította meg a rablót.
Tehát miért nem hordana fegyvert az "elsöprő többség"? Miért nem tudná magát megvédeni?

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:02:16

@the_line:
"Ez tévedés, lehet, hogy némileg könnyebb hozzájutni (a részletszabályokat nem ismerem)"

Szlovákiában indokolni kell miért akarsz lőfegyver viselésre engedélyt.
Indok: Szeretném magam, a szeretteim és a tulajdonomat megvédeni. Ennyi. És nem utasítják el zsigerből ahogy azt az orbánhuszárok.
Szlovákiában gyűjtői engedélyre működő sorozatlövő lőfegyver is birtokolható, legyen az pinduri Skorpió géppisztoly vagy 12 kiló MG-42 géppuska. Ott nem különleges dolog ha a polgár kimegy a lőtérre néhány sorozatot eregetni ezekből.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:13:54

@flamer:
"Annak meg mi értelme? A fegyvert előirás szerint zárt fegyverszekrényben kell tartani, üresen, a lőszert meg mellette külön zárt dobozban."

Kevered a tartás és a tárolás fogalmát. A patkány sünök előszeretettel magyarázzák ezt az ostoba médiamunkásoknak. Ők pedig ezt közreadják.

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről

A lőfegyver, lőszer, lőszerelem tárolása
42. §
(5) A lőszert a lőfegyvertől elkülönítve, biztonsági zárral rendelkező lemezszekrényben vagy falhoz, padlóhoz, szekrényhez rögzített biztonsági zárral rendelkező lemezdobozban, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni.

Vagyis csak akkor kell ürítve elzárni, ha nem áll a felügyeleted alatt, mert elugrottál venni a egy doboz cigit. Egyéb esetben akár párnád alatt is tárolhatod, igaz ez kurvára nem biztonságos.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:31:55

@Con Storm:
"A fegyver fogalma nem korlátozódik a lőfegyverre... fegyver minden olyan eszköz, ami más életének kioltására, vagy vagyontárgyaiban való károkozásra alkalmas...
Ez a pontos rendészeti leírása... "

MUHAHA!!!!!!
Ez valami biztonsági droidképző tananyag? Az jogszabály a lényeg wazze.
Ez szerint a "leírás" szerint még a fogsorod is fegyver, mert elharaphatod a másik torkát, vagy megrágcsálva az íróasztalát kárt teszel a vagyontárgyában. X-DDD

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 11:33:39

@renevol:
"Ha jól tudom, a kutatások egyértelműen bizonyítják, hogy minél több fegyver, annál több gyilkosság."

Rosszul tudod, és a kutatást a való élet cáfolta meg.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:19:15

@the_line:
"Mennyivel kisebb a bűnözés, mint mondjuk Nyugat-EU-ban? (Amúgy miért nem Nyugat-EU-t hozzátok példának?)"

2008-as adatok alapján:
Az FBI adatai szerint 1.382.012 erőszakos bűncselekmény történt a 304 milliós USA-ban. 4,5 bűncselekmény/1000 lakosra.
A brit belügyminisztérium adatai szerint 912.612 erőszakos bűncselekmény történt Nagy Britanniában. 17,5 bűncselekmény/1000 lakos.

No comment.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:27:58

@twentyfourseven:
"Kifejezetten be kellene vezetni a lakasvedelmi celu tartasi engedelyt, logikusan korlatozva azokat a lofegyvereket, amiket olyan celra tartani lehet."

A civil bizottság által elkészített egységes törvénytervezet
22. §
(4) Önvédelmi célra, viselési engedély nélkül, kizárólag tárkapacitás nélküli, sima csövű hosszú lőfegyver és forgótáras, legalább száznegyven (140) milliméter csőhosszúságú rövid lőfegyver engedélyezhető.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:39:13

@renevol:
"Mert legtöbbször nem ismeretleneket, hanem egymást ölik le a családtagok, ez a tapasztalat. Magyarországon is."

Magyarország: Szamuráj kard, kés, balta, machete, láncfűrész...... Akkor már ezeket is tiltsák be.
Húgyagyúként az eszközt tiltanád, pedig: Guns don't kill people, people kill people.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:41:05

@renevol:
"Ha én bűnöző lennék, örülnék a legális fegyvertartásnak, hiszen akkor gondolom tizedére csökkenne a fegyverek ára, ráadásul sokkal könnyebb lenne hozzájutni. "

Kérlek mond el pontról-pontra, hogy mint bűnöző, hogy jutsz így sokkal könnyebben fegyverhez.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.20. 12:43:57

@renevol:
"Normális állampolgárként viszont nem hiszem, hogy pisztolyt vásárolnék és eljárnék lövészklubba. Tehát relatív hátrányba kerülnék a bűnözőkkel szemben. "

MUHAHA!!!!!!!!!!!!!
Azt hiszed a bűnözők lövészklubbokba járnak, hogy John Woo karaktereit megszégyenítő tudásra tegyenek szert? X-DDD

Laciii 2012.06.20. 15:27:52

Még annyit, hogy az USÁban a legálisan eladott fegyverről a mintalövés meg a vevő adatai mennek az adatbázisba. Utána ha használod és nem operálod ki akkor nagyjából ott hagyod a neved-címed a helyszínen.
Na azért sem használnak a bűnözők legális fegyvert.

tükörfúró 2012.06.20. 15:28:34

@kewcheg:
Egy korszerű lőfegyver kezelésének semmi köze ahhoz, ükapámnak volt-e mordálya vagy sem.

Egyébként mindannyiunk nagyapja , dédapja, ükapja, végigharcolt világháború-ka-t és akár forradalmat, ha már minden pillanatnyi politikai érdeket és eseti döntést a multra és eleinkre akarunk épiteni és visszavezetni, ami a lehető legnagyobb hülyeség különben.

tükörfúró 2012.06.20. 15:37:26

@OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty!: Tünetértékű egyébként, hogy azonnal mindenki a fegyverekkel jött elő, HOLOTT ennek a blognak és tv. módosításnak ehhez semmi köze.

Könnyen lehet, hogy nemsokára a partvisnyelet is betiltják, tehát elméletben megvédheted magad korlátlanul, gyakorlatilag legálisan nem lesz hozzá megfelelő eszközöd továbbra sem.

Tkp a drasztikus módosítás is valahol ezen a farvizen evez, látszqatra komoly lehetőségeket ad, valóságban mondjuk a palacsintasütővel agyonverés igen ritka, átlagembernek sem ereje, sem eszköze, sem felkészültsége hatékonyan védekezni, még a legkevésbé veszélyes alapővetően gyáva megélhetési támadókkal szemben sem, nemhogy tulzásba esni és ölni.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.21. 08:53:05

@tükörfúró:

Az egyikből logikusan következik a másik. Ugyanis a jogalkotó biztosítja az önvédelemhez, tulajdonvédelemhez a jogot (jogos védelem) de az eszközt (jogilag) nem.

A benned lévő mindent felülmúló, mérhetetlen tudatlanság és ostobaság a tünetértékű. Önvédelem kapcsán zsigerből ölésre és lőfegyverekre gondolsz.
A jogalkotóra ugyanez jellemző. Több mint százezer, hanem több százezer nem halálos önvédelmi fegyver van a magyar civilek tulajdonában. (gázriasztó, gáz-gumis és muzeális gumis fegyverek)
Például hiába ajánlotta a Fegyverügyi Civil Bizottság a gumilövedékes traumatikus fegyverek gázriasztókkal való egy kategóriába sorolást, hogy végre rendeződjön a státuszuk, ez nem történt meg.
Kapanyéllel, öntöttvas serpenyővel sokkal nagyobb az esély halált okozni, mint a rendeltetésszerűen használt gumilövedékes fegyverekkel

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.21. 09:08:10

@Laciii:
"Még annyit, hogy az USÁban a legálisan eladott fegyverről a mintalövés meg a vevő adatai mennek az adatbázisba."

Nem megy semmilyen mintalövés semmilyen adatbázisba. Ilyen nincs.
Fegyvervásárlás során ellenőrzik az NICS adatbázisban a vevőt.

Mintalövés totál hülyeség, ugyanis huzagolt cső esetében egy zsír új huzagolás más nyomot hagy a lövedéken, mint 1000+ lövést megélt cső. Körreszelővel meg saját magad elvégezheted ugyanezt. Egyben a pontosságnak búcsút inthetsz. :-)
Ütőszeg, hüvelyvonókarom, csere esetén meg a hüvelyen keletkező egyedi nyomok módosulnak.

Laciii 2012.06.21. 13:53:35

@OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty!:
Az amcsi history-n fegyverkészítő műsorban mondta a csóka, hogy egy próba félre lesz rakva. Lehet nem minden államban kell vagy nem kötelező csak lehetőség, nem volt részletezve.

Módosítani meg persze lehet, csak azzal jó eséllyel oda a pontosság meg a megbízhatóság ami szerintem nem tuti buli :)

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2012.06.21. 19:09:38

@Laciii:
"Módosítani meg persze lehet, csak azzal jó eséllyel oda a pontosság meg a megbízhatóság ami szerintem nem tuti buli :) "

A megbízhatóság oda? Mitől?

Bandibacsi34 2012.06.21. 19:48:28

@TrueY: Nem jo ha amerikanizalodunk. Hat igen. Akkor jobb ha delafrikanizalodunk?

TARTYOM 2012.06.21. 20:20:25

@Bandibacsi34: Nem vagyunk elég jó bábállam már így is?

Bandibacsi34 2012.06.21. 20:33:00

@TARTYOM: De csak a sz,,rt vettuk at eddig. Inkabb a jo dolgokat kellene...

Szolo 2012.06.22. 11:55:02

Egy hozzászólásban sem láttam azt leírva, pedig alapvető információ,hogy a bíró dönti el a tárgyalás során, hogy melyik jogszabály alapján ítéli meg az ügyet.
Nagyon szép, hogy e szerint a változtatás szerint a jogos önvédelem már nem az elkövetőt védi a károsulttal szemben. A probléma az, hogy ha a bíró el akar téged ítélni, akkor a bíró el is fog ítélni, csak keresnie kell majd egy az esetre alkalmazható másik jogszabályt, ami alapján már bűnös vagy. Ügyvédek csak javasolhatják, hogy szerintük melyik jogszabályi rendelkezés alkalmazható az éppen tárgyalt ügyre.
Tehát senki sem bízhat abban, hogy nem vágják továbbra is 30 év fegyházba, ha egy liberális bírót fog ki.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.25. 09:29:00

@Bandibacsi34: "Tul sok Dallast neztel.."

Vagy túl keveset? ;)

"Nem jo ha amerikanizalodunk. Hat igen. Akkor jobb ha delafrikanizalodunk?"

Én inkább európanizálódnék végre... :)
süti beállítások módosítása