legfrissebb.info/18-rengeteg-holttest-kerult-elo-egy-magyar-
maffiabirtokrol/

20 évig tartó bandaháborúnak több, mint 60 áldozata lehet, de összesen 150-200 embernek veszett nyoma a Felvidéken. Horrorisztikus részletek!

A dunaszerdahelyi magyar maffia leszámolásainak nyomára bukkantak nemrég a felvidéki Csótfán: a Blikk a helyszínen próbálta felgöngyölíteni a 20 évig tartó, rendkívül szövevényes gyilkosságsorozatot.

Bejegyzés: Mikuláš Černák és a magyar maffia

Hat a Papayekrol elegge csunya dolgokat hallottam(a helyi lakossag molesztalasa, heccbol kirablasa, xy 15 eves lanyanak csoportos megeroszakolasa, egy menyasszony megeroszakolasa a "mi ezt is megtehetjuk" cimszoval. Szoval kihuztak a gyufat rendesen..

Bejegyzés: Mikuláš Černák és a magyar maffia

@abcd1234: az anyagi egzisztencia relatív fogalom, akik Magyarországon ún. mélyszegénységben élnek, azoknak az anyagi lehetőségei kb. a világátlagnak felelnek meg.

@encir: a hímivarsejtek (tudtommal ismeretlen okból) vagy ellenállnak a sugárzásnak, vagy valamiképpen kihullik a rostán, ami károsodik, mindenesetre több kutatás is alátámasztja, hogy egy kiadós röntgen vagy CT vagy éppen sugárterápia után nem nő meg a kockázata annak, hogy genetikai hibával foganjon egy gyerek.

A fejedre eső tégla vagy a rajtad áthaladó kamion ;) a kivételek, amivel nincs mit tenni. Ettől még nem lesz felelős dolog arra bazírozni, hogy majd te a hetvenes éveidben gondját viseled a kamasz gyerekednek. Éppúgy, ahogy nem veszel lejárt hústerméket a boltban csak azért, mert végül is a nem lejárt is lehet, hogy csak át van címkézve.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Bölcsen szóltál. Meghajlok érveid előtt.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Shopping:
"Ezek az emberek olyan primitívek lelkileg, hogy nem is tudják hogy mit tesznek. Nem gondolkoznak mint te. "

1. A butasag/ostoabsag nem mentö körülmeny,
2. Söt, nekem csak sulyosbito körülmeny lenne, egy ilyen retardalt uis. igy egy idozitett bomba.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Dehogy. A szigorú büntetésnek régen szinte kizárólag az elrettentés volt a célja. "

nem igazán mivel az kezdetben inkább a "szemet szemért, fogat fogért" elvről szólt

ami felettébb fair az "elrettentés" című őrültséggel összevetve, különösen ha az érintett felek viszonylag flexibilis keretek között egyezkedhetnek akár a büntetés egyéb módon való kiváltásáról is (lásd pl. vérdíj...)

az "elrettentés" meglehetősen csekély hatásfokkal működik, mivel az jóformán semmit sem old meg ha vmit szerencsétlen bűnbakon példát statuálsz...

és az már csak hab a tortán, hogy az elv érvényesítése szempontjából a bűnbak bűnössége teljesen másodlagos, elvégre ebben a kifordult gondolatmenetben az elrettentés a lényeg...

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@steery:

"Az elrettentés egy katonai ideológia."

Dehogy. A szigorú büntetésnek régen szinte kizárólag az elrettentés volt a célja.

"No és mi a helyzet az öngyilkos merénylőkkel?"

Ugyanazt a hibás érvelést alkalmlazod, mint azok, akik azért tartják hülyeségnek a kereítést, mert nem fog meg MINDEN migránst.

Mindig lesznek, akikre nem hat minden törvény és elrettentés. De attól, hogy egy törvény vagy büntetés nem tart vissza MINDEN bűnözőt, még messze nem jelenti, hogy nem célszerű alkalmazni.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@abcd1234: Az elrettentés egy katonai ideológia. Ami semmit sem ér az aszimmetrikus hadviselés ellenében például. Ha valaki gyilkolni akar, mert jó oka van rá, nem fog megijedni az elrettentéstől, inkább figyelembe veszi és bölcsen cselekedve igyekszik kikerülni a lebukás kockázatát, hogy megússza a válaszcsapást. Jó példa erre az ukrán polgárháború, amit úgy fog Oroszország megnyerni, hogy hivatalosan nem vesz részt benne.
No és mi a helyzet az öngyilkos merénylőkkel? Őket szerinted elrettenti bármilyen büntetés? Röhögnek a halálos ítéleten! És mi van a nagy felindulásból cselekvő gyilkosokkal, akik tajtékzanak a dühtől, miközben kiontják valakinek a belét? Gondolod, hogy a begőzölt agyukban holmi büntetéstől való félelem jár? Francokat.
Nincs mese. Teljesen újra kell gondolni ezt az egész eljárást és totálisan másféle válaszreakciókat kell adni rá. Persze pesszimista vagyok azt illetően, hogy valaha is sikerül-e?

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

ha ő UGYANAZT a hibát elköveti, de a gyerek véletlenül nem meghal, hanem véletlenül életben marad, akkor ugye meg kell büntetni, hiszen úgy nem bűnhődött meg (az, hogy megijed, nem bünhődés). ha a gyerek meghal, akkor meg ne kapjon büntetést

tehát egy ugyanaz a tett a kevésbé súlyos következménnyel nagyobb büntetéssel járjon, mint a súlyosabb következménnyel járó változata. remek ötlet, épp csak a feje tetejére állítja a jogrend alapjait

ti sem álltatok sorba kétszer, amikor a komplex gondolkodás képességét osztották...

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Feltételezhető, hogy az ügyész/bíró vizsgálni fogja pl. a szándékosságot is. Utána lehet járni, milyen volt a családi életük, tényleg szerette-e e gyermekét, stb. Gondolom, ha az ügyész elég bizonyítékot ösze tud szedni a szándékosságra, akkor úgy fog vádat emelni. Egyébként tényleg nehéz kérdés.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Flúgatlan: Azt hiszem, fontos szempontot említettél. A szerző is említi az elrettentést, de téved. Nem az elkövetőt kell elsőrosban eltántorítani az ismétléstől (bár más esetben ez is lehet cél), hanem másokat az ötlettől.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

Ember ne ítélkezzen, úgyse tud igazságosan. A bíróságnak viszont ez kötelessége, ott nincs helye az "úgyis bűntudata van" felmentésnek.
Ez a család és az apa (én nagypapáról tudok, és a kora alapján is az lehet) úgyis roncs, a börtön ezen nem ront érdemben.
Azt viszont nem értem, az anya miért nem érdeklődött a gyerek után. Én mindig azonnal beszélek még a férjemmel is, hogy rendben beértek-e, történt-e valami, amit tudnom kell, mondtak-e valamit az óvónők, megtalálta-e a benti váltócuccait, tisztázta-e, ki és mikor megy érte. Nem azért, mert feltételezem, hogy a gyerek a kocsiban marad, hanem mert szeretem tudni, hogy hogyan zajlott a gyerek beérkezése. Mikor hazajönnek a gyerekek, akkor is hívjuk a másikat, hogy mi volt, mit kell tudni a következő napra, este ezek az infók már túl nagy dózisban érkeznének ahhoz, hogy mindent elmondjunk/megjegyezzünk.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/27/AR2009022701549_pf.html

ez a posztban emlitett cikk. elgondolkodtato es megrazo

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

Azokat is megbüntették, ha jól emlékszem, akik a kocsiban hagyták a gyerekeiket, nem jól húzták be a féket és a Dunába csúszott a kocsi.

25 évesen is fejedre eshet egy tégla, akkor sem tudod felnevelni a gyerekedet.

Egyébként meg Czeizel is vállalt gyereket, pedig, ha más nem , ő aztán tudta, hogy mi minden történhet az ivarsejtekkel. Az övével meg pláne, hiszen kemoterápiát, talán sugarat is kapott előtte. Nem félt, hogy mutálódnak a sejtjei?

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Zed4preZ: Az is felelőtlen, aki anyagi egzisztencia nélkül 30 egynehány évesen vállal gyereket. Sajnos egy lakás a mai világban kb. az ötvenes években jön össze, így inkább az után tudnám elképzelni a gyerekvállalást. A cionizmus bűnéről ne nyissunk vitát :)!

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

Nevezzetek érzéketlennek, de szerintem már az felelőtlen, aki 55 évesen vállal gyereket. Hogy fogja felnevelni? Elképzelem, ahogy a 12 éves kislány odamegy a 67 éves apjához, hogy segítsen beállítani a wifit. Aztán a 73 éves apjával táncol a szalagavatóján. Aztán 25 évesen férjhez megy, és a 80 éves apja karján vonul be... Ha egyáltalán megéri az apa ezt az életkort...

(Persze ma már nincs ebben semmi kirívó, hiszen számtalan apa ereje teljében, 40 évesen is elhanyagolja a gyerekeit, még annyi kapcsolata sincs velük, mint egy aggastyánnak - vagy akár egy halottnak.)

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@steery: A gondolatmenetedből kimaradt az elrettentés!
Ha valaki megölhetne valakit úgy, hogy annak ne legyen büntetés a vége, akkor térdig hullák között sétálnánk! Kell valami visszatartó, elrettentő "büntetés", ami a szándékosan elkövetett rossz dolgokra válaszul lecsap. Nem tudok jobbat a büntetésnél.
Hangsúlyozom a szándékosság esetén! Jelen esetben, ahol gondatlanság, de legalább is kifejezetten nem volt szándékos a cselekedet, de még is rossz dolog sült ki belőle, nos ott a klasszikus büntetésnek nem látom létjogosultságát.

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

Van, hogy az ember megfeledkezik valamiről. Nem kell ehhez szenilisnek, vagy műveletlennek lennie. Az történetesen egy nagyon szerencsétlen és szomorú eset, ha éppen nem pénztárcáról, hanem egy gyerekről van szó. Nem egyedi eset. Naponta több száz ilyen van, ott felejtik a hotelben, boltban, iskolában stb. Van, hogy elfelejtjük a tornacsomagját, rajztábláját vagy a szemcseppjét. Mindenkivel előfordul. Akinek nagyon fröcsög a szája a bosszúra, az is felejtett el dolgokat. Csupán csak kegyelt volt, hogy nem így, ilyen szerencsétlenül! És nem, hiába gondolja a tisztelt olvasó, hogy van különbség gyermek és akta táska között, ugyanis az agyban neutrális szinten kikapcsolt idegpálya esetén nincs különbség...

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

Ez az ügy is jól rávilágít arra a problémára, hogyan viszonyul a társadalom a halálhoz, mint természetes és elkerülhetetlen életjelenséghez. Minden ember meghal. Ki előbb, ki utóbb. A magzatok is meghalnak, a csecsemők is, a gyerekek is, a fiatalok is, a felnőttek is, az öregek is, az egészségesek is, a betegek is. Kit ez öl meg, kit az. Betegség, baleset, gondatlanság, természeti csapás, gyilkosság, öngyilkosság, egyre megy. Nem lehet mindenki mellé biztonsági őrt meg testőröket állítani magzati korától a haláláig, hogy figyeljék, oltalmazzák és védjék az ilyen esetektől. Mert akkor ki fogja oltalmazni az oltalmazókat?
Tessék tudomásul venni, hogy élni életveszélyes. Hogy a nagy kaland bármikor elbaszódhat és hirtelen vége lehet. Tessék úgy élni, hogy minden nap az utolsó lehet. Hisz nem vagyunk halhatatlanok, teljhatalmú istenek, akik azt csinálnak, amit akarnak és bármely folyamatot vissza tudnak fordítani.
A fő kérdés inkább az: könnyű (szép, gyors, kellemes) halála volt az áldozatnak vagy nehéz (csúnya, lassú, pocsék)? És a másik kérdés: jól járt azzal, hogy meghalt vagy rosszul?
A büntetés szigorúan véve a bűn megduplázása. Hiszen valaki elkövet valamit, amit bűnnek nevezünk. Ezért bosszúból, megtorlásként mi is elkövetünk vele szemben valamit, amit ugyan nem nevezünk bűnnek, de valójában az. Hisz ha ártatlan emberrel szemben követnénk el, annak számítana. Kérdés: olyan jó a társadalomnak az, hogy folyamatosan megduplázzuk az elkövetett bűnös tetteket és tovább növeljük ezzel a bajt? Az áldozatnak ettől nem lesz jobb. Nem támad fel, nem kárpótolják. A bűnösnek sem lesz ettől jobb. Nem érzi jobban magát, nem kárpótolják (a veszteségért). A társadalomnak sem lesz ettől jobb, mert elveszítette az áldozatot is, meg a bűnöst is.
Szóval akkor: ha ez mindenkinek csak rossz, akkor miért is csináljuk? Tényleg ennyire kretén lenne a társadalom? (a válasz: határozott igen!)

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások

@Exploiter: nekem azért az ilyen család kissé gyanús. Ha jól tudom, a nagyapa felejtette a gyereket a kocsiban. Senki a családból (pl. a gyerek anyja) nem kérdezett rá a nap végéig (akár egy sms-ben), hogy a kétéves (!!!) gyerek rendben le lett-e adva a bölcsiben? mi volt vele, hogy viselkedett?

Bejegyzés: 1718. Következmények és mulasztások